Private Equity puede llegar a sonar a chino para el inversor retail pero voy a intentar desglosar algo que sobre la superficie parece complicado, pero, como siempre, al final no lo es tanto.

El termino describe las sociedades de inversión que compran y gestionan empresas antes de venderlas. Los Private Equity Funds (fondos de capital privado, que no riesgo) gestionan estos fondos de inversión en nombre de inversores institucionales y acreditados. Aunque técnicamente el capital riesgo (Venture Capital) es un subconjunto del Private Equity.

No es más que una joyita escondida para quienes quieran maximizar sus ahorros.

¿Por qué podría ser el vehículo de inversión que necesitas para dejar de ser esclavo de la volatilidad de los mercados tradicionales?.

Fondos de Private Equity, un tesoro por descubrir

Si analizamos el mercado de empresas, alrededor del 95% de las compañías en el mundo no cotizan en bolsa.

Y dirás: bueno a mí solo me interesa las mas grandes.

¿Qué significa esto? Que la mayoría de las empresas que conoces (y muchas que no conoces pero utilizas indirectamente cada día) están fuera del alcance de los mercados públicos.

Sí, y es tal cual.

¿Quién financia estas empresas? Normalmente, la respuesta es los fondos de Private Equity.

Estos fondos compran empresas privadas, las mejoran (ya sea expandiendo operaciones, optimizando procesos o desarrollando nuevos productos), y luego las venden, obteniendo rentabilidades que promedian un 15% neto anual durante varios años.

Es una inversión de largo plazo, con poca volatilidad y, a veces incluso, con un riesgo más bajo que las acciones en bolsa (La volatilidad reportada es menor porque las valoraciones son infrecuentes (no hay precio diario), pero eso no equivale a menor riesgo real).

Algunos datos

Las distribuciones son el medio por el que los private equity funds devuelven el capital a los inversores y se pagan cuando los gestores del fondo realizan sus inversiones en empresas o activos subyacentes.

Por lo general, parte del capital empezará a retornar a los inversores entre los primeros 1,5 a 4 años, mientras que las distribuciones más cuantiosas se producirán más adelante.

Los gestores de fondos pueden retrasar la realización de las inversiones -y, por tanto, el pago de las distribuciones- en entornos más difíciles, tratando de vender los activos en épocas mejores para optimizar el rendimiento para los inversores.

Un sector no solo para ricos (hasta hace poco, sí)

Tradicionalmente, invertir en Private Equity era casi un lujo reservado para grandes fondos, con entradas mínimas bastante elevadas, hablo de 6 digitos hacia arriba.

Pero ahora existen plataformas como Republic, Crescenta, Finpension o Moonfare o Fundrise están rompiendo esta barrera, permitiendo entrar desde capitales más bajos.

Por ejemplo Crescenta ofrece la entrada desde solo 10,000 EUR, con pagos graduales a lo largo de varios años.

¿Qué ganas tú?

1. Diversificación real: Accedes a sectores y empresas que no están en los mercados públicos. Esto ya te pone en cierta ventaja.

2. Estabilidad emocional: No tienes que mirar tu inversión 20 veces por semana (como hacen muchos en bolsa).

3. Retornos sólidos: Mientras el mercado se tambalea, el Private Equity puede seguir dando rendimientos consistentes.

¿Dónde está el truco?

Si todo parece tan perfecto, ¿cuál es el truco?.

Pues es bien sencillo: el bloqueo de la liquidez.

Invertir en Private Equity significa comprometer tu dinero a medio-largo plazo (normalmente un mínimo de 5 años). Tienes que tener esto en cuenta, porque no será apro para los que necesiten acceso rápido a sus fondos.

Pero aquí está lo interesante: ¿qué porcentaje de tu dinero necesitas realmente a corto plazo? Según ciertos reports, se dice que las grandes fortunas destinan hasta un 40% de sus carteras al Private Equity.

Dicho esto, es algo nuevo que quiero investigar para dar el salto en 2026 (si no lo habías hecho ya).

Quizás tener un porcentaje bajo de cartera (7-10%) puede llegar a ser un movimiento inteligente.

Ya sabéis…el famoso follow the money, pero bien aplicado :)

Fees altas

Los fondos de capital inversión tienen una estructura de comisiones similar a la de los hedge funds, que suele consistir en:

1. Fee de gestión: generalmente del 2%

2. Fee de rendimiento (intereses transferidos): normalmente del 20%. Sí, es una buena ostia. Ésta se grava al tipo de las plusvalías a largo plazo si los activos se han mantenido durante más de tres años.

Esto igual no es para todos

Requiere una mentalidad algo diferente, pero si que está bien alineada con la inversión a largo plazo.

No se trata de especular, sino de construir riqueza de forma disciplinada. Los gestores de Private Equity no juegan al azar; compran empresas que conocen bien, las hacen crecer y luego las venden con márgenes altos.

Datos/Ejemplo: EQT compró Securitas Direct, la transformó completamente invirtiendo en I+D y expansión internacional, y la vendió sacándole más de un 300% de beneficio.

Wrap-Up

Cuando empieza la curva de la M2 a subir, retail empieza a ponerse nervioso.

Esto normalmente significa una sola cosa: la gente no sabe donde meter el capital.

Puede ser que en su gran mayoría esté todo metido entre real estate, renta variable y bonos, pero la realidad es que hay muchos más activos interesantes a largo plazo.

Para hacernos una idea, sobre el 14% del retail en Europa invierte en lo que llaman “alternative investment funds” donde los PE se incluyen.

Ya sabéis que yo soy muy fan del hard money y las inversiones alternativas de la vida real. Pues bien, ésta es una de esas que te tienes que plantear.

Es fundamental abordar el Private Equity con una estrategia bien pensada y una comprensión clara de los riesgos. Las inversiones en este tipo de assets tienen mayor riesgo, por el simple hecho de estar menos reguladas y ser menos transparentes que las acciones cotizadas. En Europa, los fondos de PE están regulados bajo la directiva AIFMD, así que son algo menos menos transparentes para el inversor retail.

Siempre revisa la plataforma, quién está detrás, track record y la regulación que cumple.

La única pega es que las fees siempre serán más altas que la media a la que estás acostumbrado.

Recuerda, el mayor riesgo es no tomar ningún riesgo y esta vez no iba a ser menos.

Este fin de semana, en ciudades de todo el mundo, miles de personas hacían cola antes del amanecer para hacerse con un reloj de bolsillo de 385 euros.

El objeto en cuestión: la colaboración entre Swatch y Audemars Piguet, bautizada Royal Pop.

Horas después, los mismos relojes aparecían en plataformas de reventa a más de 5.000 euros.

Un x13 en poco más de unas horas.

Hasta ahí, más o menos todo normal dentro del mundo especulativo.

Mi primera reacción fue la del inversor: esto es exactamente lo que estudia el manual.

En realidad quiero llevarme el hilo a la inversión en los bienes escasos con demanda, y este es un claro ejemplo de ello.

Que en la cola había más perfiles del tipo “pido hasta el desayuno en Glovo” está claro. Pero mis respetos al que aguantó el frío y la lluvia porque se quería sacar unos leuros de más.

Vamos con las cifras.

Audemars Piguet produce unos 50.000 relojes al año con capacidad para 20.000 más que deliberadamente no fabrica.

Esa contención no es torpeza operativa: es estrategia.

El precio de un Royal Oak no viene únicamente del titanio ni del movimiento mecánico. Viene de la certeza de que no todo el mundo puede tenerlo. La escasez es parte del producto.

Swatch, por su parte, vende 4,4 millones de relojes anuales.

Su promesa es justo la opuesta: democratizar el diseño, hacer accesible lo que venden. La colaboración Royal Pop intentaba tensar esas dos promesas en un único objeto.

Y es que ya pasó algo parecido con nuestros queridos NFTs y los monos aburridos de BAYC, ¿no lo recordáis?.

La tenencia de un bien (tangible o no) escaso con demanda es una de las jugadas redondas de un inversor.

Es cierto que el x13 muestra una señal potente de desajuste entre oferta y demanda real... y también entre expectativa de marca y ejecución logística.

Tengo entendido que hubo tiendas que tuvieron que cerrar por motivos de seguridad. La gran mayoría no tenían interés real en el producto. ¿Podríamos considerar a eso éxito?.

Permíteme que lo dude.

¿Qué nos enseña esto como inversores?

Varias cosas a la vez, y no todas apuntan en la misma dirección.

Primera: el poder de la escasez percibida es real y medible. La demanda para el Royal Pop existía genuinamente, y la colaboración generó atención mediática masiva. Las acciones de Swatch subieron alrededor de un 17% en lo que va de año, aunque cayeron un 2,76% el lunes posterior al lanzamiento cuando se clarificó que la colección seguiría disponible durante meses.

Segunda (para mí las más importante): la ejecución importa tanto como el concepto. La ejecución debe estar a la altura del concepto. Una cola de 200 personas bloqueando una calle no comunica exclusividad. Confirma que cualquier niño rata se va a hacer con el reloj de turno.

Wrap-Up

El valor de marca no es un activo estático. Se construye y se destruye en cada punto de contacto con el cliente. Un lanzamiento caótico puede costar más reputación de lo que gana en visibilidad.

Espero no equivocarme, pero es posible que Audemars salga perdiendo más que ganando con esta jugada.

Esta colaboración es una apuesta por ampliar el alcance cultural de la marca sin ceder cuota en el segmento ultra-premium. Es un movimiento legítimo, pero arriesgado. Cuando tu diferenciador central es la exclusividad, cualquier asociación masiva —aunque sea a través de un objeto de 385 euros— puede afectar la percepción del ecosistema completo.

¿Qué haría yo como inversor ante esto? Seguiría con atención las próximas temporadas de resultados de Swatch Group para ver si el ruido mediático se traduce en volumen sostenido o simplemente en un pico de una semana. Y observaría con cuidado cómo gestiona AP la narrativa en los próximos meses: si refuerzan la distancia entre el Royal Pop y el Royal Oak, o si el caos del lanzamiento les obliga a recalibrar toda la estrategia.

El mensaje final para cerrar sería:

Y por lo contrario, la escasez mal gestionada crea frustración.

¿Os imagináis lo que pasaría si Ferrari sacara un deportivo mediocre por 35.000 Euros?

Pues sí.

Habría colas en los concesionarios para comprarlo.

Y es que la escasez de un activo marca el precio del mismo, siempre y cuando haya demanda.

Llámese Bitcoin, Plata o Patek Philippe.

Si hablamos es España, hablamos de inversión en ladrillo.

Nos encanta. Aunque no aporte mucho valor añadido. A esto no nos gana nadie, eso está claro.

Y es que existe una estrategia de inversión inmobiliaria que combina dos mundos que normalmente se ven como separados:

1. la cartera de valores

2. el ladrillo

Se llama pignoración de activos financieros, y permite obtener financiación usando tu cartera como garantía, sin venderla, sin tributar por ello, y manteniendo la rentabilidad de tus posiciones.

En España cada vez más inversores particulares con carteras de fondos o acciones la utilizan para comprar vivienda para alquilar. Hoy te explico exactamente cómo funciona, cuánto cuesta, y qué rentabilidad puedes esperar con números reales.

¿Qué es pignorar un préstamo?

Pignorar es un palabro bastante desconocido pero viene a decir que se puede ofrecer un activo financiero (acciones, fondos de inversión, depósitos, bonos…) como garantía ante una entidad bancaria a cambio de liquidez. Es decir, el banco te presta dinero y, si no pagas, se queda con tu cartera.

A diferencia de una hipoteca convencional, aquí no se hipoteca el inmueble sino que se pignoran los activos. Esto tiene implicaciones importantes: el banco puede exigirte garantías adicionales si el valor de tu cartera cae por debajo de un umbral (lo que se llama margin call o llamada de margen).

La ventaja clave: NO vendes tus activos, por lo que no tributas por las plusvalías latentes y sigues capturando la rentabilidad de tu cartera mientras el inmueble te genera rentas.

Esto ya te da pistas de que es un vehículo fiscal que te hace la vida algo más fácil.

¿Cómo funciona en la práctica en España?

En España ofrecen este tipo de financiación principalmente banca privada (Santander Private Banking, BBVA Patrimonios, Banca March, Andbank…) y algunos brókers con servicio de crédito.

Como comprenderás, no te vale con tener una pequeña cantidad de ahorros en el banco.Si estamos hablando de ofrecer activos como garantía de depósito, estos depósitos deben ser de una cantidad relativamente importante.

Los requisitos habituales son:

Cartera mínima Desde 100.000 € de activos pignorados, aunque varía mucho por entidad.

El banco presta generalmente entre el 50% y el 70% del valor de la cartera. Si tienes 100.000 € en fondos, puedes obtener hasta 50.000–70.000 € en liquidez.

El tipo de interés suele ir de Euribor + 0,5% a + 1,5%, según el perfil del cliente y los activos pignorados. Actualmente, con Euribor en torno al 2,5% (2025), estamos hablando de tipos del 3%–4% aproximadamente.

Ejemplo práctico

Veamos un caso concreto para que los números cobren algo de vida.

• Cartera de fondos: 200.000 €

• Préstamo pignorado (60% loan-to-value LTV): 120.000 €

• Precio del piso (Madrid periferia): 180.000 €

Con 120.000 € del préstamo más 60.000 € de ahorros propios para la entrada, compramos un piso de 180.000 € para poner en alquilar.

Estructura de ingresos y costes anuales

• Renta mensual del alquiler (900 €/mes) = 10.800 € anual

• IBI, comunidad, seguros, mantenimiento = −1.800 € anual

• Intereses préstamo (120.000 € × 3,5%) = −4.200 €

Rentabilidades del conjunto

Rentabilidad bruta del alquiler (10.800 / 180.000) = 6,0%

Rentabilidad neta del alquiler (4.800 netos / 60.000 capital propio) = 8,0%

Rentabilidad cartera de fondos (estimada, histórico largo plazo) = 7,0%

Rentabilidad combinada sobre capital propio total (60k + 200k)~7,23%

La magia del apalancamiento: sobre los 60.000 € de capital propio invertido en el inmueble, el flujo de caja neto representa un 8% anual: esto sin haber tocado ni un euro de la cartera de fondos, que sigue creciendo.

Ventajas de esta estrategia

Lo que hace especialmente atractivo este enfoque no es solo la rentabilidad, sino la combinación de factores que se alinean a tu favor:

1. Sin peaje fiscal al pignorar. Si vendieras los fondos para comprar el piso, tributarías por las plusvalías (entre el 19% y el 28% según tramo). Al pignorar, no hay transmisión ni tributación. El diferimiento fiscal compuesto puede valer decenas de miles de euros a largo plazo.

2. Doble motor de crecimiento. Tu cartera sigue generando rentabilidad (en el ejemplo, 7% sobre 200.000 € = 14.000 €/año), y además obtienes rentas del alquiler y potencial revalorización del inmueble.

3. Tipos más bajos que una hipoteca convencional. Al tener garantía adicional (la cartera), el banco asume menos riesgo y suele ofrecer condiciones más competitivas que una hipoteca estándar. Esto evidentemente variará en función del banco y de la cantidad de activos qeu actúan como garantía.

4. Flexibilidad de uso. El préstamo pignorado no está restringido a vivienda. Puedes usarlo para cualquier inversión.

Riesgos que no puedes (p)ignorar

Está claro que esta estrategia no es para todo el mundo ni está exenta de riesgos.

El principal: si el mercado cae y el valor de tu cartera baja del umbral mínimo, el banco puede hacer un margin call y decirte que aumentes la cantidad de activos para cubrir garantía. En un crash simultáneo de bolsa e inmobiliario, algo factible en estos dias que corren, el impacto puede ser fuerte.

Otros factores: vacantes en el alquiler, subidas de tipos de interés, y la concentración de riesgo que supone tener patrimonio financiero e inmobiliario entrelazados como garantía.

La clave está en no pignorar más del 30-40% de tu cartera. Para eso, mantener liquidez de emergencia separada fuera de cualquier pignoración es CLAVE, y asegurarte de que el flujo de caja del alquiler cubre cómodamente los intereses incluso en escenarios de tipos más altos.

Un excel rápido seguro que te ayuda aquí.

Wrap-Up

Yo no estoy metido en inmobiliario, pero se que mucha gente que me lee si lo está. Por lo que estoy convencido que un post así te puede hacer pensar y plantearte estrategias diferentes en un futuro.

Soy consciente de que no todo el mundo cuenta con una cartera de 100.000 Euros, pero oye, si es tu caso, o al menos cuentas con ese patrimonio acumulado, la estrategia de no tener que vender tu cartera para afrontar otras inversiones y, por lo tanto, no tener que pagar impuestos por plusvalias es un factor muy a tener en cuenta.

Si aún estás empezando en esto y cuentas con una cartera pequeñita, una hipoteca convencional seguirá siendo más accesible y sencilla.

Su gran ventaja es que permite aprovechar patrimonio existente para invertir más y generar rentabilidad adicional, especialmente en inmobiliario o negocios con retorno superior al coste de la deuda.

• Bien utilizada, puede acelerar crecimiento patrimonial sin vender activos.

• Mal gestionada, puede aumentar riesgo financiero si el apalancamiento es excesivo.

Por eso recomiendan mantener niveles de deuda moderados y entender bien cómo negocian los bancos, ya que las condiciones no son fijas y dependen mucho de la relación, el momento del ciclo económico y la estructura del colateral.

En resumen: la pignoración no es dinero gratis ni magia, es una herramienta de apalancamiento eficiente, pero exige control del riesgo, estrategia y buena relación con la banca.

Abril no ha sido un mes especialmente activo en la Cartera360.

¿Por qué? ¿Os habéis dando cuenta del ruido y la incertidumbre que hay en los mercados y que está todo en máximos? Pues eso.

Stick to the plan.

Empezamos con la primera parte sobre ETFs (V1), que no es más que el enfoque en inversión en ETFs como primer paso para construir una cartera diversificada y global, y también con un resumen del desarrollo de la cartera de Stocks (V2) con un desglose de ponderación y rendimientos por activo.

Hasta la fecha los rendimientos son los siguientes:

• Rentabilidad acumulada V1 - ETFs (desde Marzo 25): +57,82%

• Rentabilidad acumulada V2 - Stocks (desde Abril 25): +41,75%

Los objetivos son siempre los mismos (aunque se empeñen en cambiarnos las reglas del juego):

1. Preservar el valor de la inversión

2. Obtener el máximo rendimiento

3. Resistir “casi” cualquier temporal.

Ya sabes que si quieres entrar de forma activa en esto, recuerda suscribirte.

Suscríbete ahora

Aprovecho también para decirte que la comunidad privada está abierta y que si te quieres unir, eres más que bienvenido.

Vamos al desglose:

Composición de la Cartera360 V1

La V1 conlleva la inversión 50% en Core Equity y un 50% en Hard Money, siempre a través de ETFs.

El desglose de la cartera está compuesta de un total de 5 ETFs estudiados a conciencia, que aún no están todos activos en la cartera, pero que engloba los siguientes:

Read more

Ya estamos en Abril, y eso solo significa una cosa.

Sí. Dolores de cabeza para hacer la declaración.

Si Hacienda te ha recordado que debes declarar ciertos ingresos en la próxima declaración de la renta por la compra de criptoactivos, este es el hilo que estabas buscando.

Hacienda misma ya afirmó que se enfrenta a uno de los mayores retos de la actualidad. Las operaciones que se realizan con monedas no tradicionales constituyen operaciones financieras. Siempre y cuando esas monedas hayan sido aceptadas como medio de pago por todas las partes de una transacción. Las operaciones con monedas virtuales están exentas del IVA tanto para el comprador como el vendedor, ya que se trata de medios de pago, y no de bienes o servicios.

Datos y números

Ya en 2018, Hacienda avisó a unos 15.000 inversores en criptomonedas, se calcula que para la campaña de renta de 2019 ha avisado a más de 66.000 inversores. Fue a inicios de 2018 cuando el Ministerio de Hacienda intentó clarificar las pautas a seguir para la declaración tributaria de las criptomonedas. Estas pautas se han incluido en el Plan Anual de Control Tributario y Aduanero de 2020 con resolución a 28 de Enero de 2020.

Estos números no han parado de crecer año tras año y la cantidad de contribuyentes que invierte en crypto no va a dejar de subir, aunque sea para declarar esos tokens que te dio Coinbase por rellenar un cuestionario.

El Banco Central Europeo (BCE) afirmó que: “una criptomoneda es una representación digital del valor, que no es emitido por un banco central o una autoridad pública ni necesariamente conectada a un dinero fudiciario, pero es aceptada como medio de pago y puede ser transferido, almacenado o intercambiado electrónicamente.”

Legislación y consultas vinculantes

Como hemos comentado previamente, Hacienda no tiene del todo claro que tipo de regulación aplica para cada uno de los casos. Lo que si conocemos son las consultas vinculantes y la legislación actual al respecto:

• V1979-15 y V2603-15: pérdidas por monedas estafadas o hackeadas.

• V0808-18 y V0999-18: declaración de permutas entre criptomonedas.

• V1149/2018: Exit TAX.

• V1604-18: método FIFO (sólo si es parcial la venta).

• V2289-18: impuesto sobre el Patrimonio, en relación al modelo 720.

• V1069-19: para no residentes, dónde están ubicadas las criptomonedas.

Tramos de impuestos

Como se ha explicado en el apartado anterior, el impuesto a pagar se divide por tramos según la cantidad:

1. Un 19% si la base imponible está entre 0 y 6.000 euros.

2. Un 21% si la base imponible se sitúa entre 6.000 y 50.000 euros.

3. Un 23% si la base imponible se sitúa entre 50.000 euros y 200.000 euros.

4. Un 27% si la base imponible desde 200.000 euros hasta 300.000 euros (implementado a partir del 01/01/2023).

5. Un 28% si la base imponible desde 300.000 euros en adelante (implementado a partir del 01/01/2023).

La ganancia patrimonial de una criptomoneda se obtiene calculando la diferencia entre el valor de compra y el valor de venta. Se puede excluir los gastos de comisiones de exchange y wallets, spreads y otros gastos asociados.

Criterio FIFO (First in First Out)

Si se ha realizado más de una operación con criptomonedas se deberá aplicar entonces el criterio FIFO (First in, First Out). Así mismo, las primeras ventas de criptomonedas reflejarán el precio de compra de la primera operación con esa criptomoneda. Algo similar a una operación única al igual que se aplica en la fiscalidad de las acciones.

Aunque no se haga transferencia a banco, si ha habido una venta a FIAT en Exchange o wallet de alguna criptomoneda se deberá presentar los beneficios en nuestra declaración de la renta. Por lo tanto, aunque no sacáramos nuestras criptomonedas del monedero virtual, tendríamos la obligación de declararlos.

Cómo declarar las Criptomonedas en la Renta de 2023

Hacienda considera las criptomonedas como un activo intangible. Esto significa que la AEAT confirma que se debe declarar las criptomonedas en el momento que éstas se convierten en moneda FIAT. Por lo tanto, solo se debe declarar el incremento patrimonial, o lo que es lo mismo, cuando hay beneficios en dichas operaciones después de una venta. Además, considera que se debe declarar también las operaciones entre criptomonedas o también conocidas como permutas.

A continuación, se han listado los casos donde Hacienda confirma a través de sus consultas vinculantes que se debe declarar:

• Ventas

• Permutas (swap o intercambio entre criptomonedas)

• Recibir intereses (a través de Lending, Staking, Farming, etc…)

• Recibir Airdrops y regalos o donaciones.

Para entender mejor cada caso a la hora de rellenar el borrador, se van a agrupar por 4 categorías diferentes:

Ganancias y pérdidas patrimoniales derivadas de la transmisión de otros elementos patrimoniales

Buy & Hold

Si las criptodivisas se mantienen en una Wallet o incluso si se mueven entre Wallet y Exchange, sin realizar ningún movimiento (permuta o venta) con ellas, no tendrá un valor real, ya que no se han convertido a una divisa tipo FIAT como el Euro. Por lo que, si no se ha operado con ellas, no será necesario declararlas ante Hacienda, puesto que no se ha generado ganancia o pérdida patrimonial. En resumen, sólo habrá que declararlo en caso de que se realicen operaciones de compra o venta con estas criptomonedas.

Declarar venta de Criptomonedas

Si se obtienen beneficios tras una venta de criptomonedas, se deberá declarar las ganancias directamente en la declaración de la Renta que corresponda.

La AEAT ha publicado en 2023 en el Boletín Oficial del Estado nuevos modelos de declaración de la Renta con algunas sorpresas. Por fin hay una casilla específica para declarar las criptomonedas o monedas virtuales. Estas casillas van desde la casilla 1800 a la 1814.

Lo podrás encontrar en el apartado F2 bajo el nombre de ‘Ganancias y pérdidas patrimoniales derivadas de la transmisión o permuta de monedas virtuales por particulares’.

Tendrás por tanto que declarar el valor de transmisión y adquisición, así como de la diferencia derivada de las operaciones y su titularidad.

El desglose de cada moneda virtual se realiza en la casilla 1802, y se tendrá que rellenar tantas veces como tipos de moneda virtuales se posean.

Lejos queda ya esa casilla 1626 y la categoria 0 enfocada a Monedas virtuales de años anteriores.la gloria de mi madre esse jarl aliqua llevame al sircoo. De la pradera ullamco qué dise usteer está la cosa muy malar.

Ejemplo práctico:

Compraste 100 ETH (Ethereum) a 80 Euros cada uno en Enero de 2017 y vendistes los 100 ETH a 900 Euros en Diciembre de 2017. El cálculo a incluir en la casilla Ganancia patrimonial obtenida será:

Ganancia Patrimonial = Valor de transmisión – Valor de adquisición

Valor de transmisión: 100 ETH x 900 euros= 90.000 euros

Valor de adquisición: 100 ETH x 80 euros = 8.000 euros

Ganancia patrimonial obtenida = 90.000 € – 8.000 € = 82.000 €

Si se aplica el tipo de gravamen establecido se obtendrá la cuota tributaria.

Hasta 6.000 euros tributará al 19%, de 6.000 a 50.000 Euros tributará un 21% y de 50.000 a 82.000 Euros tributará un 23%

Si se calcula la cuota tributaria por tramos corresponde a:

1º Tramo: 6.000 x 0,19 = 1.140 euros

2º Tramo: 44.000 x 0,21 = 9.240 euros

3º Tramo: 32.000 x 0,23 = 7.360 euros

Cuota tributaria total = 17.740 euros

Declarar permuta entre Criptomonedas

Uno de los puntos más críticos es el de las permutas. Es habitual, dentro del criptomundo, el realizar permutas entre diferentes criptomonedas. Esto se realiza debido a que la gran mayoría de criptomonedas no se pueden comprar con dinero FIAT o euros, por lo que se deberán comprar con otra criptomoneda en un paso previo. El intercambio de una moneda virtual por otra diferente constituye una permuta y, según las consultas realizadas a la AEAT como la V0999/2018, deberá tributarse. Se considera este intercambio una alteración en la composición del patrimonio.

¿Cómo declarar las criptomonedas con permuta en la renta? Si se produce una compra de una criptomoneda comprada con otra criptomoneda también tributarán en la renta con un tratamiento similar al de las acciones o fondos de inversión, por ejemplo. Esto quiere decir que tributan como una ganancia o una pérdida patrimonial según corresponda

Declarar compras con tarjetas de débito Cripto

Para las compras habituales realizadas con tarjetas de débito que soportan Criptomonedas, Hacienda considera que se deberán declarar todos los movimientos de la cuenta. En este caso todas las salidas, donde tengas alojadas tus criptomonedas. Las ganancias o pérdidas que se obtengan se deberán de tributar. En realidad cada compra que se realice con tarjeta será una venta parcial.

Declarar NFTs

Las compras y ventas de NFTs también se deben declarar en la renta. Si te dedicas profesionalmente a ello (eres un artista, influencer) y ese es tu modo de obtener rendimientos del trabajo, se tratarán como un rendimiento de tu actividad económica.

En caso de que obtengas ganancias pero no sea tu principal actividad económica o fuente de ingresos, se tratarán como una ganancia patrimonial tributando entre un 19% y un 28%.

Declarar ganancias en juegos Play to Earn

Los beneficios obtenidos en los juegos Play to Earn también se deben declarar en la renta. Casos como el juego Axie Infinity han hecho que muchas personas puedan obtener beneficios por jugar.

• Si los beneficios obtenidos por jugar a estos juegos son tu principal actividad económica, deberás darte de alta en el régimen de autónomos y tributarán como rendimientos de la actividad económica.

• Si eres un jugador esporádico o no te dedicas a ello y no tienes la intención de obtener unos rendimientos continuados en el tiempo, los beneficios serán rendimientos del capital mobiliario (si los tokens SLP son de nueva generación) o ganancias patrimoniales (si proceden de una wallet ya existente de otro jugador).

Ganancias y pérdidas patrimoniales que no derivan de la transmisión de elementos patrimoniales

Declarar Airdrops, Earndrops y Rewards de Criptmonedas

Los Airdrops forman parte de la base imponible general y no de la del ahorro ya que no se derivan de la transmisión de elementos patrimoniales. Se indicarán como si fuera un regalo, al precio de mercado del momento en que los recibes (si tienen), en renta son ganancias patrimoniales que no proceden de transmisión patrimonial y se deben incluir en la casilla 304. Se enmarca en la sección de otras ganancias y pérdidas patrimoniales que no derivan de la transmisión de elementos patrimoniales.

Declarar donaciones y regalos en Criptomonedas

Si envías o recibes donaciones en criptomonedas a cambio de nada se deberá declarar la ganancia o pérdida patrimonial. Cuando se recibe una donación se debe acudir a la Comunidad Autónoma que aplique y presentar el impuesto de Sucesiones y Donaciones por una donación y tributar por ello.

Si las cantidades son importantes se deberá demostrar que esa donación no corresponde al desempeño de una actividad económica que conllevaría el alta en régimen de autónomo.

Declarar referidos y publicidad online

Para la declaración de las ganancias obtenidas por afiliaciones o códigos de referidos tributan entre el 19% y el 47% como una ganancia patrimonial no por transmisión en la parte general de la renta.

Sin embargo, si tu actividad profesional está relacionada con la publicidad online, youtube o códigos de referidos y tus ganancias dependen de ello, tributarían a su parte de actividad económica y no como una ganancia patrimonial.

Rendimientos del Capital Mobiliario

Declarar minería de Criptomonedas

Hacienda considera la minería una forma de tributación obligatoria. Esta actividad económica se declara en el IRPF como rendimiento económico. Por lo tanto, los mineros deberán estar dados de alta en el Impuesto de Actividades Económicas (IAE) y en la Seguridad Social.

Los beneficios obtenidos en la minería deberán ser incluidos en la base imponible general (es posible restar los gastos que puede acarrear esta actividad). Además, no se deberá facturar con IVA, según Hacienda, ya que no hay un cliente definido.

Declarar Staking

Para las actividades de Staking, Hacienda considera que el Proof-of-Stake (PoS) correspondería a un contrato de cuentas en participación donde se depositan las criptomonedas en un pool gestionado por terceros. Es decir, se obtendría un rendimiento por ese depósito que va a la base imponible del ahorro y que corresponde a un rendimiento del capital mobiliario. Tributaría entre el 19% y el 28% al igual que el capital mobiliario y se debe incluir en la casilla 33 de la Renta.

Declarar DeFi (Pools de liquidez)

Las aportaciones a los pools de liquidez en un DeFi no tributan y la recepción de los Liquidity Pool Tokens (conocidos como tokens LP) no tributan. Éstos sirven para justificar la aportación que realizas al pool y los enviarás de vuelta en el momento que quieras retirar el depósito que hiciste en el pool.

Sin embargo, si esos tokens LP los pones a hacer farming, tributarán asemejándose al caso del staking. Lo que aconsejan los expertos en la materia es asociarlo a unas ganancias o pérdidas de rendimiento del capital mobiliario. Tiene sentido pensar que no es una actividad económica al no ser el dueño del pool y éste estar descentralizado.

Declarar Nodos y Cloud Mining

Habrá que diferenciar si las actividades de nodos y cloud mining están gestionados por un mismo y que corresponden a una actividad económica, donde habrá compra de equipos, actualizaciones y mantenimiento de los servidores. Es decir, conllevaría la necesidad de alta en el Régimen Especial de trabajadores Autónomos (RETA) y tributaría entre el 19% y el 47% dependiendo del beneficio.

En caso de que dichas actividades no estén gestionadas por uno mismo y se decida depositar en un tercero para obtener rendimientos, estaríamos en el mismo caso que el staking. Es decir, se obtendría un rendimiento por ese depósito que va a la base imponible del ahorro y que corresponde a un rendimiento del capital mobiliario. Tributaría entre el 19% y el 28% al igual que el capital mobiliario y se debe incluir en la casilla 33 de la Renta

Declarar Cashback de tarjetas Cripto

Otras de las casuísticas cada vez más comunes es la del Cashback. En este caso, por realizar uso de una tarjeta de criptomonedas, éstas te devuelven un porcentaje del capital gastado para incentivar su uso. En este caso, estas devoluciones son abonadas en la criptodivisa correspondiente, por lo que tocará apuntar el valor de la misma en el momento de la recepción. Van a rendimientos del capital mobiliario a integrar en la base imponible del ahorro y reciben un tratamiento similar al de un staking.

Declarar pérdidas patrimoniales de años anteriores

Declarar pérdidas

¿Cómo declarar pérdidas con criptomonedas en la renta? Se pueden compensar pérdidas en criptomonedas con ganancias patrimoniales. Es decir, se puede compensar rentas del ahorro o de inversión y, más concretamente, pérdidas y ganancias patrimoniales pudiendo pagar impuestos por los beneficios reales que hayas tenido por el conjunto de tus inversiones. Esto quiere decir, que el dinero que hayas perdido con una inversión de criptomonedas se restará a lo que has ganado con otra de otro tipo, y sólo tributarás por la diferencia entre ambas.

En el borrador podrás incluir en la base imponible general y del ahorro las compensaciones de saldos negativos de años anteriores. Van en las casillas 1807 para computar las pérdidas de ese ejercicio fiscal y la casilla 1808 para las pérdidas imputables de ese ejercicio según la norma antiaplicación de pérdidas.

Hacienda normalmente permite compensar primero pérdidas y ganancias patrimoniales hasta un máximo del 25% y hasta un periodo de cuatro años.

Excención de declarar Criptomonedas

Hacienda añade un par de excepciones en las cuales NO es obligatorio declarar:

• Si has obtenido rendimientos del trabajo, del capital o actividades económicas por un lado, o si has obtenido ganancias patrimoniales por otro lado, con una suma total por debajo de 1.000 euros en ese año fiscal.

• Si has obtenido pérdidas patrimoniales por una cantidad menor a 500 euros.

Prescripción de deuda tributaria

Para la prescripción de una deuda tributaria, la AEAT en el artículo 66 de la Ley 58/2003 General Tributaria establece un plazo de cuatro años.

Prescibirán a los 4 años los siguientes derechos:

• Derecho de la Administración para determinar y exigir el pago de las deudas tributarias e imponer sanciones.

• Derecho a solicitar y obtener las devoluciones derivadas de la normativa de cada tributo, de ingresos indebidos y el reembolso del coste de las garantías.

Excepción de prescripción por 10 años:

Por otro lado, en la Ley 34/201 se aclaró la excepción en materia de prescripción de ejercicios prescritos con trascendencia en ejercicios no prescritos y a las obligaciones tributarias conexas.

La ley establece la posibilidad de que la administración revise periodos ya prescritos en la medida en que tengan efectos en ejercicios no prescritos durante un periodo de 10 años para comprobar determinadas bases imponibles o cuotas pendientes de compensar.

Criptomonedas perdidas o robadas

Si has perdido algunas de tus criptomonedas durante el hackeo de un exchange, robo de una clave privada o caída de alguna plataforma de inversión probablemente te preguntarás si se debe declarar dicha pérdida. Si no ha habido un incremento de patrimonio con una venta de esas criptomonedas, no será necesario declararlas antes el fisco. Lo que sí es recomendable es, que si se trata de una cantidad importante, intentar recopilar la máxima información posible. Será recomendable anteponer una denuncia en la policía para justificar dicha pérdida.

Sanciones por no declarar Criptomonedas

Si un inversor decide no declarar ganancias patrimoniales obtenidas con las criptodivisas, puede caer en una infracción tributaria. Según el tipo de infracción, ésta puede ser leve, grave o muy grave. Si el resultado de la declaración es a pagar, pero la AEAT no ha requerido al usuario y este presenta la declaración, hay que abonar un recargo del 5%, 10% o 20% según el plazo de retraso y no habría que abonar ninguna multa.

Si se modifica el resultado de la autoliquidación a favor de Hacienda después de que se haya terminado el plazo se deberá presentar una complementaria. Se realiza mediante la casilla 107 que aparece tras seleccionar nuestra declaración anterior. Hacemos click en modificar declaración presentada y procederíamos a su modificación.

Hacienda puede aplicar recargos y sanciones estipulados para una complementaria. Si la complementaria es voluntaria por parte del contribuyente, los recargos son los siguientes:

• Dentro de los 3 meses siguientes a la finalización del plazo: recargo del 5%.

• Entre los 3 y los 6 meses siguientes a la finalización del plazo: recargo del 10%.

• Entre los 6 y los 12 meses siguientes a la finalización del plazo: recargo del 15%.

• Después de 12 meses desde la finalización del plazo: recargo del 15% más intereses de demora.

Rectificación a requerimiento de Hacienda:

• Intereses de demora más sanción entre un 50-150% de la deuda.

Herramientas útiles para declarar Criptomonedas

Yo siempre recomiendo hacerla a través de Koinly, Cointracking, Atani o con CSV manualmente, una de estas dos herramientas, o incluso la combinación de ambas. El resto de herramientas que se han probado no nos han parecido tan intuitiva.

Por orden, nos han parecido más interesantes las siguientes herramientas:

Koinly

Koinly es un software que ofrece servicios fiables y sencillos. Está disponible en más de 20 países y ayuda a los usuarios a calcular sus impuestos sobre las criptomonedas y a reducirlos.

La plataforma simplifica los impuestos en tres sencillos pasos.

1. Los usuarios tienen que añadir sus cuentas de intercambio a través de archivos CSV o API y conectar sus carteras de blockchain a través de direcciones públicas.

2. A continuación, se les ofrece una visión de las ganancias o pérdidas exactas obtenidas por Koinly.

3. Por último, las personas pueden descargar informes fiscales detallados.

Koinly también ayuda a los usuarios a detectar transacciones absurdas mediante herramientas y funcionalidades como el sistema de libro mayor de doble entrada, la verificación automática de importaciones, las transacciones que faltan y el mecanismo de gestión de duplicados.

Abrir una cuenta en Koinly

TaxDown

TaxDown es, probablemente, la mejor herramienta para optimizar tu declaración de la renta, relacionada con Criptomonedas.

La plataforma busca exprimir al máximo la casuística a favor del contribuyente mediante una batería de preguntas. Además, puedes conseguir 10€ de descuento para hacer tu declaración de la renta con TaxDown súper fácil, con todas las deducciones aplicadas y revisada por expertos.

Abrir una cuenta en TaxDown

CoinTracking

CoinTracking es una herramienta que ofrece opciones de monitorización del portfolio en cuanto a beneficios, pérdidas, valor de criptomonedas, ganancias y un detallado reporte para declaración de impuestos. Cuenta con el análisis, cálculos, gráficas y precios de las principales criptodivisas del mercado. Método recomendado si tienes un volumen de operaciones importante (mayor de 200).

Abrir una cuenta en CoinTracking

CSVs de forma manual

Los CSV son archivos que se pueden descargar de diferentes Exchanges. En estos archivos aparecen reflejadas todo el histórico de las operaciones de compra, venta y precios realizados en el mismo. Es un método recomendado si no tienes mucho movimientos o si haces buy&hold.

Regulación de las Criptomonedas en España

Tanto las criptomonedas como el blockchain no han tenido un papel relevante, de momento, para el gobierno de España. Se han centrado en otros temas y España, como Francia o Italia, es uno de los países de Europa donde se tributa por ganancias patrimoniales por compra y venta de criptomonedas y también por las permutas entre ellas. En otros países de la Unión Europea, como en Alemania, Portugal o Estonia, tributan de diferente manera si la inversión es a corto o largo plazo, y, en algunos casos, las ganancias a través de inversión privada (si no eres un trader profesional) están exentas de impuestos.

El gobierno de España ya ha aprobado la Ley 11/2021 del 9 de Julio para la prevención y lucha contra el fraude fiscal.

En ella podemos encontrar:

• Nuevas obligaciones para obtener información sobre la tenencia y operaciones con criptomonedas, tanto situadas en España como en el extranjero si afecta a contribuyentes españoles.

• Petición de información sobre saldos y titulares de criptomonedas en custodia.

• Obligación de suministrar información sobre las operaciones con criptomonedas cuando se realiza compra, transmisión, permutas y transferencias.

• Se establecerá la obligación de informar en el Modelo 721 de declaraciones de bienes y derechos en el extranjero sobre las criptomonedas que se tengan custodiadas en el extranjero. (Finalmente, el Modelo 720 no aplicará a las criptomonedas).

Wrap-Up

No soy asesor fiscal pero como veis, la situación sobre cómo declarar las criptomonedas en la renta en España tiene algunos puntos sin aclarar aún. Uno de los más importantes sería la solicitud de una regulación adaptada a un mercado que en España aún está algo verde. España, una vez más, está por detrás de otros países en cuanto a tecnología Blockchain se refiere.

Importante destacar: Hacienda en la declaración solo necesita números, luego tendrá 4 años para solicitarte la documentación correspondiente.

Y ya que has llegado hasta estas líneas, y sólo si te ha parecido útil esta información, y quieres unirte a la comunidad privada, aún estás a tiempo.

Ya somos un grupete bastante majo siguiendo la Cartera360.

La suscripción anual te incluye:

• Acceso a la Cartera360 y gestión de portfolio

• Acceso a la comunidad privada.

• Análisis en profundidad de activos (Stocks, ETFs y Crypto principalmente)

• Acceso al TODO el contenido de Substack.

• Chats de voz en directo (lo que más ha gustado siempre y organizados frecuentemente)

• Acceso a Podcast, ya grabados o nuevos.

• Estrategias de Cash-in/out

Te veo dentro!

Vivimos tiempos convulsos, y las empresas financieras se han tenido que poner las pilas a un ritmo más rápido que tu con ChatGPT o Claude.

Tanto es así que han salido empresas como Schuman Financial, que planean emitir un token llamado EURØP vinculado 1:1 al euro (EUR).

Su plan es respaldarlo por reservas depositadas en efectivo en las principales instituciones financieras de Europa como Société Générale, donde aseguran una rigurosa colateralización y que el riesgo de depegged es casi cero.

Para intentar arrojar más confianza aún, aseguran de que las reservas serán auditadas trimestralmente por KPMG, una de las cuatro grandes firmas de auditoría.

Hasta aquí, todo carne de pitch deck que se vende solo.

¿Cómo funciona el proceso?

Cuando un cliente cualificado deposita euros (EUR) en su cuenta, Schuman emite una cantidad equivalente de EURØP. Este proceso lo hacen a través de un minting y pone en circulación nuevos EURØP.

La plataforma Schuman Financial permite a los clientes empresariales cualificados canjear EURØP directamente y a los particulares también les ofrecen este servicio a través de un formulario y cumpliendo el AML y KYC correspondientes.

La visión de su CEO

Suena a plan sin fisuras, o eso dice Martin Bruncko, su CEO, que advirtió en una entrevista que Europa tiene una oportunidad única para liderar la próxima ola de finanzas tokenizadas.

Hasta ahora, la regulación MiCA (Mercados de Criptoactivos de la UE) le dio a Europa cierta ventaja: en 2023 se creó el primer marco global para stablecoins, dando claridad sobre cómo emitir y usar monedas digitales en euros.

Peeeero esta ventaja se está esfumando, porque en julio de 2025 EE. UU. aprobó la Ley Genius Act, que pone reglas claras para los stablecoins en dólares. En otras palabras, Europa ya no tiene reglas “mejores” que EE. UU., sino una oportunidad que debe aprovechar antes de que otros la copien.

Por lo tanto estamos jugando al juego de la silla, donde el más espabilado gana.

Bruncko resumió en tres puntos clave la situación:

1. MiCA dio ventaja, pero la Ley Genius cierra la brecha. La entrada en vigor de MiCA en 2023 supuso para Europa “una ventaja real” al brindar por primera vez un marco estable para emisores de stablecoins. Sin embargo, con la nueva regulación estadounidense (Genius Act 2025), esa ventaja regulatoria ha quedado nivelada. Ahora la pregunta es si Europa actuará sobre sus reglas.

2. Mercado de stablecoins en euros: enorme potencial. Si el mercado global de stablecoins crece a 1-3 billones de dólares (según proyecciones de la FED) y el euro sigue representando cerca de un tercio de la actividad financiera mundial, el mercado de stablecoins en euros podría alcanzar unos 200-300 mil millones de euros. Esto es porque Europa tiene alrededor de 500 millones de personas y una enorme industria transaccional en euros. Sin embargo, hoy los stablecoins en euros son una fracción insignificante: rondan sólo unos cientos de millones (menos del 1% del mercado global). Si no cambia, Europa dependerá de infraestructura en dólares para mover su propio dinero. Esto no es nuevo y si has estado un poco actualizado, prácticamente el total de las transacciones se hace en USD, en su formato digital.

3. El euro digital (CBDC) no será suficiente. El Banco Central Europeo lleva años trabajando en un euro digital. Permíteme que dude de su éxito, viniendo de una Europa lenta, sobreregulada y con otras prioridades por encima de aportar valor e innovación y ser los primeros en algo. Además, según el BCE el euro digital no aparecerá hasa bien pasado el 2029, después de varios años de pilotos (primera prueba importante a mediados de 2027). Por lo que si hay algo de adopción hasta esa fecha, tendrá que venir por las stablecoins reguladas lanzadas por empresas privadas.

Ventaja regulatoria MiCA vs. Ley Genius

Cuando la UE introdujo MiCA en junio de 2023, Europa obtuvo claridad de golpe. Por primera vez se definieron reglas claras para las stablecoins (equiparándolas a dinero electrónico), lo que facilitó a bancos y fintechs emitir monedas en euros. Mientras tanto, en EE. UU. no existía un marco federal hasta 2025, lo que mantuvo a muchos actores afuera.

Pero esa brecha se cerró con la Ley GENIUS de EE. UU. (aprobada en julio de 2025). Fue “una ley bipartidista histórica” que estableció claramente quién puede emitir stablecoins y cómo deben respaldarse. Por ejemplo, impone que los emisores tengan reservas 1:1 en activos líquidos (bonos del Tesoro a corto plazo), al igual que MiCA.

La cuestión ya no es si las reglas europeas son “mejores”, sino si se ejecutan. Europa puede seguir pensando que tiene ventaja porque redactó MiCA primero, pero en la práctica las grandes stablecoins ya cuentan con el respaldo regulatorio americano y si Europa no aprovecha ahora su legislación, corre el riesgo de quedarse atrás, cosa que ya está pasando.

Vale, pero…¿de cuánto estamos hablando?

Los números ayudan a entender por qué esto importa.

Según la FED, distintos estudios proyectan que los stablecoins podrían llegar a mover entre 1-3T de dólares hacia 2030. Si asumimos que el euro capta un 30% de ese movimiento (una estimación razonable dado su peso actual), eso significaría 300-900B de euros en stablecoins con paridad en euros.

Hoy por hoy, sin embargo, los stablecoins en euros se cuentan en cientos de millones, no en miles. Un informe reciente indica que a fines de 2025 las stablecoins en euro tenían una capitalización inferior a 350 millones de euros, menos del 1% del mercado global. En contrapartida, los stablecoins en dólares abarcan virtualmente todo lo demás (solo en USD representan cerca del 99% del mercado global de monedas estables).

Aqui viene la fiesta. Todas las empresas con sede en Europa no quieren tener que estar convirtiendo a USD para pagar facturas, inversiones, contratos y demás y lo quieren hacer en euros.

Un ejemplo simple: un exportador alemán factura en euros a un cliente francés. Hoy, si trabajan con stablecoins en blockchain, tendrían que convertir su euro a un stablecoin en dólares (por ejemplo USDC), mover el dinero, y luego convertir de vuelta a EUR, asumiendo fluctuaciones de divisas en el camino. Eso genera riesgos y fees que podrían evitarse con stablecoins nativa en euros.

La CBDC no basta

Frente a esta brecha, la respuesta “oficial” de Europa es el euro digital, la moneda digital de banco central que prepara el BCE.

Desde luego que por timing, hablando de empezar su emisión allá por el 2029, no cuadra nada teniendo en cuenta a que velocidad se mueve la necesidad.

Si Europa quiere realmente liderar esto (que lo dudo), necesita poner énfasis en la velocidad de la innovación. Y es que no es secreto para nadie que las administraciones públicas, gobiernos y bancos centrales suelen ser malos o muy malos administrando productos tecnológicos.

Por lo que veo un escenario bastante posible de stablecoins en EUR lanzadas por emisores privados y posteriormente la CBDC europea (ya lo dijo Piero Cipollone, directivo del BCE)

Para mi la clave es que la infraestructura real de pagos on-chain seguirá viniendo de emisores privados regulados, no de la arquitectura gubernamental. Y por eso, hay que tener el ojo puesto en los emisores de dichas stablecoins, que para mi son los que van a controlar la liquidez.

Ejemplos y aplicaciones reales

Para variar, los actores que han puesto en marcha el mercado en dolares, también quieren ampliar su linea de negocio a Europa, como es lógico.

Es por eso que tenemos monedas como:

EURC, la stablecoin del consorcio Circle

EURT a través de Tether.

EURØP, a través de Schuman Financial

EURS, la stablecoin de Stasis

EURCV, EUR CoinVertible de Societe Generale-Forge

Circle consiguió antes que nadie la licencia necesaria en Francia (una EMI autorizada) y así EURC empezó 2025 siendo compliant desde el día uno. En los primeros meses de 2026 EURC alcanzó cerca de 450 millones de dólares en circulación, acaparando casi la mitad del pequeño mercado de stablecoins en euros.

Todos intentan cubrir las necesidades corporativas de euro-nativos.

Además, mantener saldos en un stablecoin en euros se está convirtiendo en equivalente práctico a tener euros “en el banco”. EURØP, por ejemplo, está integrado con sistemas bancarios tradicionales (custodiado por Société Générale). Bruncko dice que si una empresa conserva su dinero en EURØP, simplemente puede transitar instantáneamente dentro y fuera de la moneda a su cuenta bancaria, por lo que en la práctica ese balance digital es equivalente a tener euros en caja. Esto ofrece una alternativa de liquidez que antes sólo existía en dólares.

Wrap-Up

Lo que creo realmente es que Europa tiene la gente y la infraestructura para liderar este paso, pero no tiene la determinación de querer hacerlo.

Ellos saben que imponer una CBDC a la fuerza irá en contra de lo que la sociedad quiere, porque saben que de esa manera les controlarían aún más.

No tengo claro que proyecto liderará este paso de las stablecoins privadas, desde luego que EURC tiene ya mucho ganado, pero lo que si tengo claro es recomendarte que no pierdas de vista a los emisores de estas stablecoins, ya que son los que controlarán la liquidez 👇🏼👇🏼

Si Europa pone a sus negocios en euro-nativo on-chain, evitará depender de tecnologías extranjeras. Pero si sigue esperando al euro digital y sigue usando stablecoins en dólares, correrá el riesgo de quedarse atrás mientras el estándar global se termina de consolidar en torno al USD.

Llevamos semanas con el ruido de fondo a todo volumen. Aranceles, geopolítica, correcciones, titulares que parecen diseñados para hacerte actuar. Y en medio de todo eso, hay una pregunta que mucha gente me está lanzando últimamente:

¿Qué narices hago ahora con la liquidez que tengo?

Mi respuesta, en la mayoría de los casos, es: nada.

Y sé que eso no es lo que quieres escuchar.

El problema no es el mercado

El mercado lleva décadas siendo ruidoso. Las crisis, los cisnes negros, las guerras, los tipos de interés disparados... todo eso ya ha pasado antes, y el mercado ha tirado hacia adelante. El problema real no es lo que está pasando ahí fuera. Es lo que pasa dentro de tu cabeza cuando lo estás viendo.

Estamos programados para reaccionar. El cerebro no distingue bien del todo entre un peligro real y un titular de Bloomberg.

Cuando el mercado cae un 10% en una jornada, algo se activa y te dice: “tienes que hacer algo”.

Muévete. Protégete.

Y muchas veces, hacer caso a esa voz es exactamente el error.

“El ruido del mercado no es información. Es presión disfrazada de urgencia.”

Cash como estrategia, no como miedo

Hay una diferencia bastante importante entre acumular liquidez porque tienes miedo y hacerlo porque tienes criterio.

Lo primero es una reacción.

Lo segundo es una posición.

En el entorno actual, con la incertidumbre geopolítica que tenemos encima, no operar no es rendirse. Es preservar tus balas. Y lo que queremos en esta comunidad es, precisamente, lo segundo.

Porque los mercados van a dar oportunidades, como siempre lo han hecho, y el que tenga cash cuando lleguen va a poder actuar. El que se haya movido en pánico, no lo va a tener.

Buffett lleva tiempo haciendo exactamente esto, acumulando cash a niveles que muchos analistas califican de irracionales.

NOTA: no es que no sepa qué hacer con ella. Es que está esperando el momento donde lo que haga con ella realmente valga la pena. No hay nada de pasivo en esa decisión.

Lo que el tiempo hace mientras tú esperas

Aquí está lo que mucha gente no entiende del largo plazo: no es solo una filosofía. Es una ventaja estructural.

Creo que la clave está en que ese cash no te queme el bolsillo, y sientas que estás perdiendo el tiempo.

Los datos son bastante consistentes en esto. Los inversores que más operan obtienen peores resultados que los que casi no operan. No porque sean menos listos. Sino porque cada movimiento introduce fricción, error y sesgo emocional.

Wrap-Up

Si sientes el impulso de hacer algo con tu cartera estos días, inicialmente yo me estaría quieto.

Luego, hazte estas preguntas antes:

1. ¿Han cambiado los fundamentales del asset, o solo ha cambiado el precio?

2. ¿Estoy actuando porque tengo información nueva, o porque tengo no me aguanto a mi mismo con este cash en el bolsillo?

3. ¿Tomaría esta misma decisión si el mercado hubiera subido esta semana?

4. ¿Tengo cash suficiente como para aprovechar un evento de caida importante como un flash crash, cisne negro o similar, llegando a caídas del 25-30%, por ejemplo?

Si alguna de esas preguntas se enquista, ya tienes la respuesta.

Apaga el PC o móvil y a esperar.

Como casi siempre, la realidad es menos dramática que el titular… pero bastante más incómoda que lo que viene siendo el FUD de siempre.

La excusa (y el motivo) es un whitepaper técnico publicado el 30 de marzo de 2026 por Google Quantum AI, con autores como Ryan Babbush y Hartmut Neven (Google), junto a Justin Drake (Ethereum Foundation) y Dan Boneh (Stanford University), además de afiliaciones académicas como University of California, Berkeley.

Lo curioso no es que “ya puedan” atacar Bitcoin: no pueden de momento. Lo relevante es que, por primera vez, un equipo con peso institucional pone sobre la mesa estimaciones concretas (qubits, puertas lógicas, tiempos) que comprimen el margen temporal de “esto queda lejísimos”.

Qué acaba de pasar

El paper sostiene, básicamente, lo siguiente:

• Crear un ordenador cuántico capaz de romper el problema criptográfico que protege las firmas de muchas cadenas (incluida la curva secp256k1) sigue siendo una tarea enorme… pero las cifras de recursos necesarios han bajado respecto a estimaciones previas.

• Los autores presentan dos variantes de circuitos para ejecutar el algoritmo de Peter Shor (1994) aplicado al logaritmo discreto en curva elíptica: alrededor de ≤1200 qubits lógicos con ≤90 millones de puertas Toffoli, o ≤1450 qubits lógicos con ≤70 millones de Toffoli.

• Traducido a “HWreal” (qubits físicos con corrección de errores), estiman que podría ejecutarse con menos de medio millón de qubits físicos bajo supuestos estándar para una arquitectura superconductora.

• Y, quizás lo más inquietante para Bitcoin: introducen la idea de ataques “en gasto” (on‑spend), donde el atacante aprovecha el momento en que una transacción revela la clave pública y compite antes de que se confirme.

Al mismo tiempo, y esto también importa, Google acompaña el trabajo con un texto de “divulgación responsable”: dicen que hablaron con el gobierno de EE. UU. y que publican pruebas verificables sin dar un “plano de ataque”.

El punto débil no es la minería: son las firmas

Aquí se suele mezclar todo. Bitcoin tiene dos piezas criptográficas muy distintas:

1. Su PoW -Prueba de trabajo / minería: basada en hashes (SHA‑256).

2. Propiedad / gasto: basada en firmas (ECDSA y también Schnorr desde Taproot), sustentadas en la dificultad del logaritmo discreto sobre una curva elíptica.

El whitepaper se pone serio con el mito de “la cuántica se carga la minería mañana”: argumenta que la aceleración cuántica tipo Grover no es un problema práctico en décadas, por costes de corrección de errores y por cómo la minería ya explota paralelismo masivo en HW especializado.

Donde sí está el riesgo de verdad es en las firmas: si un atacante cuántico puede derivar una private key a partir de una public key, puede forjar firmas y, en Bitcoin, eso equivale a gastar fondos sin permiso. Esto es exactamente lo que habilita el algoritmo de Shor: vuelve “resoluble” (en tiempo polinómico) un problema que para ordenadores clásicos se considera inabordable a escala de 256 bits.

Qué tan lejos estamos: HW real vs. proyecciones

Conviene tomarse las cosas con cautela. Hoy no existe un ordenador cuántico capaz de ejecutar este ataque contra Bitcoin.

Como referencia, cuando Google presentó su chip Willow hablaba de 105 qubits físicos, y la propia empresa subrayaba que no es un sistema “criptanalíticamente relevante”.

El salto que plantea el paper está en otro mundo: qubits lógicos (estables, corregidos) y cientos de miles de qubits físicos.

Ahora bien, lo que sí cambia es el sentimiento de urgencia institucional. Google publicó una línea temporal propia para migrar a criptografía post‑cuántica antes de 2029. Y eso encaja con un movimiento más amplio: NIST ya finalizó estándares PQC (FIPS 203/204/205) en 2024, incluyendo firmas (ML‑DSA y SLH‑DSA).

No es que “sepan algo secreto” sobre un CRQC inminente; es que migrar cuesta años, incluso en organizaciones con mando único.

Bitcoin se mueve… pero a su ritmo

Aquí está, para mí, el núcleo político del tema: Bitcoin no tiene un comité central que diga “para 2029 hacemos X”. Eso es una ventaja… o un problema.

La buena noticia es que hay trabajo real. En concreto, BIP‑360 (Pay‑to‑Merkle‑Root / P2MR) propone un nuevo tipo de salida que elimina el “key‑path spend” de Taproot para reducir exposición y crear espacio a futuras firmas post‑cuánticas.

Pero hay dos matices importantes, y me parece importante mencionarlo:

• BIP‑360 está en estado Draft.

• Que un BIP esté en el repositorio no significa consenso, adopción ni activación: es un mecanismo de publicación y archivo, no un “decreto”.

Además, el propio texto de BIP‑360 reconoce el límite: P2MR mitiga “exposición larga”, pero los ataques “de exposición corta” (la ventana de la mempool) acabarían requiriendo firmas post‑cuánticas a nivel de protocolo.

Por contraste, me parece interesante mirar cómo lo plantea Ethereum (esto a lo maxis no les va a gustar): la Ethereum Foundation ha publicado un hub y un marco de migración basado en “agilidad criptográfica”, donde dicen que “migrar un protocolo global lleva años” y que hay que empezar antes de que exista el atacante (que no el ataque).

Wrap-Up: ¿Cómo protegerme?

Pues tampoco mucho, pero si una serie de puntos pueden ayudar.

Sinceramente, creo que que si finalmente la computación cuántica va a poder tumbar a Bitcoin o no, debe ser el menor de los problemas a los que mirar, al menos inicialmente.

Primero irian otros como:

1. Colapso del sistema bancario global

2. Protocolos de criptografia en internet como el HTTP

3. Identidad digital

4. Infraestructuras como energia y defensas

5. Criptoseguridad

Lo que sí tiene sentido hacer ya:

• Evitar la reutilización de direcciones y, en general, reducir exposición de claves públicas: el propio análisis cuantifica vulnerabilidades por tipo de script y por prácticas de reutilización.

• Entender qué tipos de salida exponen claves en cadena o en mempool (por ejemplo, P2TR aparece como vulnerable en tabla, y P2MR aparece como propuesta de mitigación para “at‑rest”).

• Seguir de cerca la evolución de propuestas como BIP‑360, recordando que el objetivo es ganar tiempo y reducir superficie, no “resolverlo todo” de golpe.

El de Febrero no lo pude realizar. Un gran amigo me dejó sin avisar. Tenía 41 años, vivimos juntos y llegó a ser una gran inspiración para mí. No tenía fuerzas para escribir nada, y esto de estar tan lejos de todo me pasó factura.

No es nuevo que cuando nos toca vivir algo así, te planteas de todo por la cabeza. Tu propia existencia, y para qué tanto esfuerzo si no sabemos cuanto vamos a durar.

Además, ha sido un mes movidito en cuanto a la gestión de portfolio. El análisis de la Cartera360 de Marzo de 2026 tiene chicha, asi que mi recomendación es que te busques un rato donde tengas foco y te lo leas. No pases por ella por encima.

Ahora sí que sí, entramos en materia.

Empezamos con la primera parte sobre ETFs (V1), que no es más que el enfoque en inversión en ETFs como primer paso para construir una cartera diversificada y global, y también con un resumen del desarrollo de la cartera de Stocks (V2) con un desglose de ponderación y rendimientos por activo.

Hasta la fecha los rendimientos son los siguientes:

• Rentabilidad acumulada V1 - ETFs (desde Marzo 25): +47,45%

• Rentabilidad acumulada V2 - Stocks (desde Abril 25): +33,38%

Los objetivos son siempre los mismos (aunque se empeñen en cambiarnos las reglas del juego):

1. Preservar el valor de la inversión

2. Obtener el máximo rendimiento

3. Resistir “casi” cualquier temporal.

Ya sabes que si quieres entrar de forma activa en esto, recuerda suscribirte.

Suscríbete ahora

Aprovecho también para decirte que la comunidad privada está abierta y que si te quieres unir, eres más que bienvenido.

Vamos al desglose:

Composición de la Cartera360 V1

Se vienen ajustes en la composición de la cartera como ya comenté por Febrero. La V1 conlleva la inversión 50% en Core Equity y un 50% en Hard Money, siempre a través de ETFs.

El desglose de la cartera está compuesta de un total de 6 ETFs estudiados a conciencia, que aún no están todos activos en la cartera, pero que engloba los siguientes:

Read more

Ya lo dijo Mario Benedetti una vez.

Y es que hubo una época (no hace tanto) en la que invertir era, dentro de lo que cabe, un juego entendible.

• Tipos de interés → suben → cae la bolsa.

• Tipos → bajan → sube todo.

• Inflación alta → mal.

• Liquidez → bien.

Teníamos un mapa. Más o menos imperfecto, pero un mapa al fin y al cabo, y sabíamos movernos en él.

Y entonces… nos cambiaron las preguntas.

Ya no estamos jugando al mismo juego

El problema no es que el mercado sea más complejo. Eso siempre ha sido así.

El problema es que muchas de las respuestas que seguimos utilizando pertenecen a preguntas antiguas.

Seguimos analizando el mundo como si:

• los bancos centrales mandaran de verdad

• la liquidez fuera el único motor

• los ciclos económicos fueran predecibles.

Pero hoy el mercado se mueve por cosas que hace unos años ni estaban en el radar:

• Guerras geopolíticas cada X meses

• Narrativas virales en X

• Flujos pasivos descontrolados

• IA como promesa (no como realidad todavía)

• Capital que se concentra en pocas manos

• Reglas que cambian en semanas

No es que el tablero haya cambiado.

Es que estamos jugando a otro juego… con reglas que todavía no entendemos del todo.

El inversor que llevaba razón… ahora parece equivocado

Esto quizás sea lo más peligroso.

Porque no estamos hablando de novatos.

Estamos hablando de inversores que durante años hicieron todo “relativamente bien”:

• análisis fundamental sólido

• disciplina

• paciencia

• valoración

Y ahora… parecen estar equivocados.

¿Por qué? Porque las preguntas han cambiado.

Antes la pregunta era:
👉 ¿Está barata esta empresa respecto a sus fundamentales?P/E ratio, ROCE, etc…

Ahora muchas veces es:
👉 ¿Encaja esta empresa en la narrativa dominante?

Y eso cambia absolutamente todo.

La era de las narrativas (más que de los fundamentales)

Hoy el mercado no premia tanto al que tiene razón. Premia al que sigue la narrativa correcta.

Y aquí es donde entra algo incómodo de aceptar:

El mercado actual es mucho más narrativo que analítico.

Ejemplos claros:

• Empresas de IA subiendo sin beneficios claros

• Compañías mediocres disparándose por “exposición a…”

• Sectores enteros olvidados aunque estén baratos, y no terminan de despegar.

Esto no significa que los fundamentales no importen.

Significa que importan… pero no ahora. Primero viene la narrativa.

La gran trampa: pensar que esto “no puede seguir así”

Seguro que has pensado esto alguna vez últimamente:

“Esto no tiene sentido… ya caerá”

Y puede que tengas razón.

Pero esa frase ha arruinado más carteras que cualquier crisis.

El mercado puede permanecer irracional mucho más tiempo del que tú puedes permanecer solvente.

Y en un mundo dominado por narrativas, ese tiempo se alarga todavía más.

Wrap-Up

No se trata de abandonar los fundamentales.

Se trata de aceptar que ya no son suficientes por sí solos.

Algunas ideas prácticas:

1. Separa “tener razón” de “ganar dinero”
No siempre van juntos.

2. Identifica la narrativa dominante
IA, desglobalización, transición energética… lo que sea.

3. Pregúntate: ¿esto es flujo o convicción?
Mucho del mercado actual son flujos automáticos, no decisiones racionales.

4. Gestiona el timing (aunque no te guste)
Porque hoy el “cuándo” importa casi lo mismo que el “qué”.

5. Mantén humildad
Si el mercado no valida tu tesis, quizá no es el mercado el que está equivocado.

Bueno.

Pues resulta que por venir de mi parte te regala algo.

Se trata de la estrategia con la que obtuvo un +35% de rentabilidad en 2024.

Si esto te interesa, yo que tú le echaba un vistazo a su newsletter aquí.

Quiero esa cojonuda estrategia

Ahora si. Invertir en bienes escasos no va (solo) de “comprar commodities raros”.

Va de posicionarte en activos cuya oferta no puede expandirse con facilidad, mientras la demanda, cuando aparece, suele ser persistente.

Esa “ventaja” tiene un precio: la iliquidez.

En términos financieros, la liquidez se paga, y cuando no la tienes, el mercado suele exigirte una prima (o te castiga con descuentos cuando necesitas vender rápido).

Invertir en algo con escasez por sí solo no garantiza nada: lo que importa es escasez + demanda sostenible + derechos de propiedad/monetización (renta, utilidad, royalties, exclusividad).

Nada más lejos de la realidad con Bitcoin, ¿verdad?

Para un inversor minorista, el “juego” se gana con tres cosas:

1. Horizonte suficiente para atravesar ciclos

2. Valoración con anclas (no con hype)

3. Plan de liquidez antes de comprar

Cómo lo veo yo

Voy a ser honesto: yo no “entendí” la escasez leyendo solo teoría.

La entendí el día que fui a comprar algo simple (simple para mí, importante para mi cabeza): un activo con historia, con poca oferta, con ese aura de “si no lo compras ahora, no lo compras nunca”.

Suscríbete ahora

Y vi lo de siempre: gente compitiendo, prisas, comparaciones, el típico “otro ya ha ofrecido más”.

En ese momento me cayó una idea incómoda:

La escasez no solo cambia el precio. Cambia el comportamiento.

Y cuando el comportamiento cambia, el mercado deja de ser una hoja de Excel y se convierte en psicología pura.

Aquí hay un matiz que la mayoría pasa por alto:
la escasez tiene dos caras.

1. La cara amable: “la oferta es limitada, esto se protege solo”.

2. La cara fea: “si necesito vender, ¿quién está al otro lado?”

Porque sí: la escasez te puede dar poder de fijación de precio… pero solo si hay liquidez suficiente cuando toca. Y cuando no la hay, el precio “teórico” es humo: manda el precio al que alguien te compra hoy.

Por eso me obsesiona separar dos conceptos:

Escaso no es lo mismo que valioso.
Escaso es lo que no se puede replicar rápido. Valioso es lo que alguien seguirá queriendo cuando se le pase la emoción.

Y aquí viene mi regla personal:
Si un activo “escaso” solo se sostiene por el relato de la escasez, yo desconfío. Ya me lo comí con los NFTs, por ejemplo.

Porque la escasez se puede “promover” (ediciones limitadas, drops, marketing de última unidad), y hay evidencia sólida de que los mensajes de escasez aumentan la intención de compra incluso cuando el valor subyacente no cambió.

Mi relación con lo escaso

Te cuento algo que no me hace quedar especialmente bien: durante mucho tiempo confundí “escaso” con “seguro”.

Error.

Escaso significa difícil de replicar, no imposible de caer. Ese momento en el que un activo cae un 20% en nada, tú miras el móvil, y tu cerebro te dice:

“Vende y deja de sufrir”.

La parte divertida (en realidad no): esa voz no está optimizada para que ganes dinero. Está optimizada para que sobrevivas.

Por eso, cuando alguien me habla de “invertir en escasez”, mi primera pregunta ya no es “¿cuánto puede subir?”. Es otra:

¿Qué pasa si me equivoco… y aún así tengo que aguantar?

Ahí es donde Bitcoin y los metales se parecen mucho más de lo que parece.

Bitcoin como escasez programable

La parte fácil: Bitcoin tiene una política monetaria explícita: su emisión está limitada, y el propio ecosistema resume esa idea con una frase simple: “solo 21 millones”.

La parte menos fácil: el mercado no paga por la escasez “en abstracto”. Paga por escasez + adopción + confianza operativa.

Oferta, halvings y el “ritmo” psicológico

La emisión se reduce en eventos conocidos como halvings, y sí: históricamente, Bitcoin ha vivido ciclos fuertes.

Pero ojo: patrón no es ley.

Liquidez, volatilidad y correlación

Bitcoin es líquido “por diseño de mercado”: cotiza 24/7, es global, y su tamaño ha crecido lo suficiente para que algunos análisis hablen de “pools” de liquidez más profundos que en etapas tempranas.

Pero la volatilidad sigue siendo parte del precio de entrada. Y la correlación no es estable: hay evidencia académica de dependencias tiempo-variables entre Bitcoin y bolsas. En castellano: a veces diversifica, a veces se comporta como “risk-on”.

Si tu plan depende de “siempre descorrelaciona”, tu plan es frágil.

Custodia y riesgo regulatorio

Aquí no hay romanticismo posible: custodia = riesgo.

En autocustodia, si pierdes claves o cometes un error operativo, puedes perder acceso de forma permanente. Eso no es teoría; es un aviso explícito para inversores minoristas.

Y si delegas custodia (exchanges, plataformas), te expones a riesgos de hackeo y compromisos de claves. En 2024 se estimaron robos por hacks por miles de millones y un patrón recurrente de incidentes.

En regulación, el mensaje es igual de simple: el marco cambia, y cambia por razones previsibles (protección al consumidor, AML/KYC, integridad de mercado). En Europa existe un reglamento específico (MiCA) y, a nivel global, guías AML para “virtual assets” y proveedores.

Cómo valorar Bitcoin sin autoengañarte

Valorar Bitcoin es… incómodo. Porque no es una acción con dividendos.

Lo que hay son métricas, pero no una “fórmula”:

• Stock-to-flow (S2F): intuitivo (escasez), popular, y también criticado por riesgos de relaciones espurias con el tiempo.

• NVT (Network Value to Transactions): ratio tipo “valor de red / actividad”.

• Efectos de red (Metcalfe): valorar como red donde el valor crece con usuarios/conexiones.

• Analogías DCF / “utilidad futura descontada”: más honestas si se presentan como escenarios (qué utilidad monetaria podría tener, qué “prima monetaria” retiene), sin fingir cash-flow directo para el holder.

Metales y commodities como escasez física

Si Bitcoin es escasez por reglas, los metales son escasez por mundo real: geología, energía, permisos, transporte, inventarios.

Y aquí hay una frase que conviene no olvidar:

Lo físico te protege de ciertas cosas, pero te expone a otras.

Oro, desde 1971, como “termómetro” de confianza

Cuando en 1971 se suspendió la convertibilidad del dólar en oro, se aceleró el cambio hacia un sistema monetario distinto; desde entonces el oro se convirtió (más aún) en termómetro de confianza, inflación esperada y estrés.

No es magia. Es mercado.

Y a nivel de “inversión estratégica”, el oro se defiende por tres razones que se repiten en la investigación sectorial: diversificación, liquidez, y cierta capacidad de comportarse bien en escenarios de riesgo (con matices).

Sobre liquidez: hay estimaciones de volúmenes de negociación de oro comparables a grandes mercados financieros.

Plata y metales industriales: escasez + ciclo

La plata es el ejemplo perfecto de “doble personalidad”: monetaria y claramente industrial. En datos recientes de agencia geológica, gran parte del uso doméstico estimado se reparte entre electrónica, usos industriales/fotografía y fotovoltaica, entre otros.

Eso significa algo importante: la plata puede moverse como el oro… o como un activo cíclico con beta alta. De hecho, hay análisis recientes que comparan ambos y señalan que el oro tiende a ser más estable y líquido, mientras la plata suele amplificar movimientos.

Cobre y tierras raras: escasez de cadena de suministro

Aquí el relato no es “refugio”. Es “bottleneck”.

En cobre, el uso está fuertemente ligado a construcción y a productos eléctricos/electrónicos, entre otros.

En tierras raras, el cuadro es todavía más sensible: usos como catalizadores y, globalmente, imanes (clave para múltiples cadenas industriales). Además, las importaciones (en ciertos mercados) están concentradas y existen episodios de controles de exportación.

Y esto es lo que me interesa como inversor minorista: no solo escasez geológica; escasez política y logística.

Wrap-Up

Invertir en bienes escasos, para mí, es una forma de defensa y de selección. Defensa frente a la abundancia artificial de ciertos “papeles” y selección de activos donde la oferta no se multiplica con un clic. (Y sí: esto no elimina riesgo; lo cambia de forma).

Me gusta porque me obliga a ser paciente.
Me disgusta porque me obliga a ser disciplinado.

Y, al final, eso es invertir.

Recomendaciones que yo seguiría hoy si empezara ahora:

1. Define una “capa” de escasez y mantén el core líquido
   Que lo escaso sea un satélite, no el motor del portfolio. Así no sacrificas liquidez total y puedes sostener el largo plazo sin vender en mal momento.

2. Compra con ancla de valoración, no con narrativa
   Para IP, usa marcos tipo ingresos/mercado/coste (y documenta supuestos). Para arte/coleccionables, exige comparables y descuenta comisiones/tiempo. Si no puedes explicar el “por qué” del precio, quizá no lo entiendes aún.

3. Planifica la salida antes de la entrada
   Especialmente en activos ilíquidos: define tu horizonte, tu necesidad de caja y el “peor caso” (¿cuánto tardaría en venderse y con qué descuento?). La iliquidez no se negocia: se gestiona.

Hay pocos casos dentro del derecho internacional tan curiosos, y tan curiosamente aceptados, como la valija diplomática.

Está protegida por la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de 1961.

El principio es muy simple:

• los Estados deben poder comunicarse con sus embajadas

• esas comunicaciones deben ser seguras

• el país anfitrión no puede interferir

En la práctica, es algo mucho más turbio e interesante a la vez.

Porque la valija diplomática es una caja negra legalmente blindada.

1. No puede abrirse, es inviolable.

2. No puede inspeccionarse.

3. No puede retenerse.

En teoría solo puede contener:

• documentos oficiales

• material destinado al uso de la misión diplomática

Puede ser:

• un sobre

• una caja

• una maleta

• o incluso un contenedor más grande

Mientras esté identificado como valija diplomática, queda fuera del control normal de aduanas, policía y escáneres de seguridad.

Por qué existe algo así

La razón es bastante lógica.

Imagina dos países con tensiones políticas.

Si el país anfitrión pudiera abrir todo lo que entra y sale de una embajada extranjera, podría:

• espiar documentos

• retrasar comunicaciones críticas

• interferir en negociaciones

La inviolabilidad de la valija garantiza que la diplomacia funcione incluso entre países que no confían entre sí.

Es básicamente un canal seguro entre gobiernos.

Peeeero…la protección crea opacidad

Pero claro, para variar, esto tambien se suele usar para ocultar cositas.

Fue en 2020 cuando Maduro pasó varias maletas (unas 50) por valija diplomática a España en vuelos de Plus Ultra.

¿Qué pensáis que había dentro de esas maletas?

Pues eso, no había papeles, tampoco flores venezolanas.

Lo que llamaron el Delcygate, se convirtió en un caso más de corrupción sin pasar controles policiales ni escáneres. La Guardia Civil detectó la operación y quiso inspeccionarlos, pero no pudo hacerlo por la inmunidad diplomática, por lo que los bultos fueron recogidos directamente por personal de la embajada venezolana.

En un sistema que nadie puede inspeccionar, existe un un problema evidente: También puede ser abusado.

Y, por supuesto, es el caso más común.

Porque si las autoridades locales no pueden abrir el envío, tampoco pueden comprobar fácilmente qué hay dentro.

Esto genera tres condiciones peligrosas:

1. Falta de supervisión: Las aduanas no pueden revisar el contenido.

2. Baja trazabilidad: El público y muchos órganos de control no saben qué se transporta realmente.

3. Coste político de investigar: Si un país sospecha abuso, actuar puede provocar un conflicto diplomático.

El verdadero dilema

La valija diplomática representa un clásico dilema del derecho internacional.

Para que la diplomacia funcione necesitas:

• inmunidad

• confianza

• comunicación segura

Pero esas mismas protecciones pueden generar:

• opacidad

• abuso

• escándalos diplomáticos

Por eso, cuando un país sospecha que una valija diplomática se está utilizando de forma indebida, normalmente no la abre.

Lo que hace es otra cosa.

Expulsar diplomáticos.
Declararlos persona non grata.
Reducir relaciones diplomáticas.
O iniciar una crisis política.

El problema que el derecho internacional nunca resolvió

El estudio académico sobre la valija diplomática lo dice con bastante claridad: no existe un mecanismo real de verificación del contenido.

Esto significa que el sistema tiene un agujero estructural.

Si un país sospecha que la valija contiene algo ilegal, no puede comprobarlo.

Solo tiene dos opciones:

1. Aceptarlo.

2. Provocar una crisis diplomática.

En la práctica, casi siempre ocurre lo primero.

Porque abrir una valija diplomática equivale a romper una de las reglas más sensibles de la diplomacia moderna.

El secreto peor guardado de la diplomacia

La valija diplomática se diseñó para proteger la comunicación entre Estados.

Pero con el tiempo se ha convertido en algo más.

Un sistema logístico blindado por el derecho internacional.

Un canal opaco en un mundo obsesionado con la transparencia.

Y probablemente uno de los mecanismos de transporte internacional más inmunes al control que existen hoy.

La pregunta no es si se ha abusado.

La propia literatura jurídica reconoce que esos abusos han existido.

La pregunta real es otra:

¿Cuánto se utiliza realmente… y cuánto preferimos de todo esto no saber?

Alguno me suele preguntar cosas del tipo: ¿Cómo veo al mercado crypto?. Al menos ya no me preguntan cual será la próxima blue chip en petarlo.

Los mercados bajistas en cripto rara vez terminan rápido. Históricamente, el proceso de encontrar su suelo suele durar entre 3 y 6 meses.

Y si miramos con un poco de perspectiva, la capitulación aún parece algo incompleta.

Bitcoin desde su ATH ha caído hasta los $60.000, un descenso de aproximadamente 50% desde octubre, cuando el shock político tras las decisiones de Trump golpeó con fuerza a los mercados globales.

Desde ese momento, el deterioro ha sido claro en casi todos los indicadores.

El mercado ha vivido uno de los periodos más duros del ciclo reciente:

1. Los volúmenes en altcoins han caído un 50% y su presión vendedora ha alcanzado un extremo no visto en 5 años

2. Los ETF de Bitcoin han perdido alrededor de $60.000 millones en AUM (assets under management) y la mitad del supply total de Bitcoin está actualmente en pérdidas

3. Los holders de Bitcoin han estado realizando aproximadamente $1.200M diarios en pérdidas

4. Bitcoin ha registrado 6 meses consecutivos de retornos negativos (algo bastante poco comun).

5. El índice Fear & Greed lleva más de 30 días en “Extreme Fear”, el periodo más largo registrado

Basicamente y en resumen: el sentimiento del mercado está profundamente deteriorado.

Normalmente, cuando veo el mercado reaccionar de esta manera me suelo fijar en varias métricas para ver si realmente nos vamos al hoyo, o es todo ruido.

1. Flujos de compra de ETFs

2. Tesoreria de empresas privadas con exposición a Bitcoin

3. MCap de Stablecoins

4. Venture Capitals y financiación de nuevos proyectos crypto

Cuando observo los cuatro gráficos que te he dejado aquí arriba, la conclusión es algo curiosa.

Estamos en miedo extremo, pero los gráficos no reflejan eso.

El capital de riesgo prácticamente ha desaparecido del sector.
La financiación de VC en cripto está casi muerta (y me alegro), lo cual suele ser una señal clara de que el apetito por riesgo se ha evaporado.

Los ETF spot de Bitcoin también reflejan esa debilidad, donde ha habido fuertes salidas de capital a finales de enero, destacando un día con -817.8M$, lo que refleja presión vendedora importante. Sin embargo, la volatilidad continúa, y los últimos días del gráfico vuelven a mostrar salidas fuertes.

Pero hay dos variables que, curiosamente, están resistiendo mejor de lo que esperaba.

El mercado de stablecoins se mantiene relativamente estable e incluso crece de manera sólida. Ojo que en otros mercados bajistas esta cifra suele contraerse con mucha más fuerza.

La segunda es que algunas tesorerías corporativas siguen acumulando Bitcoin. Lo de Strategy es ya de locos.

Como ya comentamos en la comunidad privada, los flows de ETF están viendo aumentar el flujo de capital entrante e incluso apareció una pequeña señal positiva la semana pasada.

Todo esto da esperanza, pero todavía no es suficiente para hablar de un cambio de tendencia.

Mi visión personal es la siguiente:

Los suelos de mercado no se forman cuando aparece el miedo. Se forman cuando llega la apatía.

Cuando el volumen casi desaparece. Cuando el capital deja de entrar.
Cuando incluso los maxis dejan de mirar el precio.

Ese momento de depresión del mercado suele ser el verdadero punto de inflexión.

Hoy vengo a hablar de la psicología del dinero. Seguramente te hayas planteado alguna vez cómo ganar más dinero.

Es algo relativamente lógico, la cosa se pone fea y te pones a buscar en GPT o Google cómo conseguirlo.

Qué encuentras?

• Plataformas dudosas de inversión

• Cursos de trading

• Cómo generar ingresos online

Y más vendehumos que te salen con el algoritmo.

Todo eso busca cubrirte una necesidad puntual. La falta de cash en un instante concreto te puede hacer tomar una mala decisión.

Por eso hoy quiero contarte lo que una vez dijo Kennet Fisher:

Time in the market beats timing the market — almost always.

O lo que es lo mismo, cómo el tiempo invertido en el mercado supera a intentar ganar al mercado, casi siempre.

¿Por qué?

Porque el mercado, en el largo plazo, tiende a reflejar crecimiento económico, innovación, productividad y expansión empresarial. Mientras el sistema capitalista siga funcionando, la tendencia estructural es alcista.

1) No puedes acertar constantemente

Es prácticamente imposible “cronometrar” los mercados de forma consistente, porque nadie sabe cuándo será el punto más bajo o el punto más alto.

Si alguien realmente pudiera hacerlo, claro que sí sería mejor, pero eso en la práctica no le sale bien a casi nadie.

Este punto es el core de la narrativa de “time in market”, lo dice mucha literatura de inversión y expertos: intentar predecir correcciones o picos lleva más a vender bajo y comprar alto que a lo contrario.

2) El mercado tiende a subir con el tiempo

También se suele repetir el argumento de sentido común:

Los mercados bursátiles han mostrado tendencias alcistas en décadas largas, y por eso si subes tu dinero lo más pronto posible a esos retornos esperados, más tiempo tiene para crecer.

Esto refleja exactamente el punto que explican los analistas financieros:
Mientras estás fuera del mercado esperando el “momento perfecto”, puedes perderte los días de mayor rendimiento.

3) Psicología y comportamiento humano

Creo que la gran mayoría de inversores realmente falla cuando intenta hacer un “timing”:

• Cuando ve el mercado caer, piensan que va a seguir cayendo, y se quedan fuera.

• Cuando el mercado sube, sienten FOMO y entran demasiado tarde.

• El ruido diario del mercado genera decisiones impulsivas, no racionales.

Esto concuerda con lo que enfatizan los asesores financieros: el mayor enemigo del inversor es su propio comportamiento, no los movimientos del mercado per se.

Por eso es importante tener un plan, una estrategia, un seguimiento de narrativas y disciplina. Y, sobre todo, aislarte del ruido.

4) DCA vs lump-sum, un matiz importante

Aquí tengo teorías que apoyan ambas situaciones.

No creo que lump-sum (meter todo de golpe) pueda ser mejor en promedio que un DCA de libro. Dependerá principalmente de dos cosas:

1. La situación del mercado en el momento de la inversión.

2. Tu situación emocional y psicológica.

No siempre se trata de “blanco o negro”, sino de lo que tu puedas soportar sin entrar en modo pánico.

A grandes rasgos, si tu aversión al riesgo es superior a la media, un lump-sum puede encajar mejor. Sin embargo, si eres un perfil al cual el FOMO o FUD le afecta de manera importante, un DCA será tu mejor amigo.

“Pero el market timing puede funcionar…”

Oye Jota, pero que yo he intentado batir al mercado y he podido.

Claro que puedes.

Si aciertas. El problema no es que el timing sea imposible. El problema es que requiere acertar dos veces:

1. Cuándo salir.

2. Cuándo volver a entrar.

Y lo más difícil, hacerlo consistentemente.

El timing funciona de forma espectacular… para una minoría muy pequeña y normalmente con un nivel de información, análisis y riesgo que el inversor medio no puede (ni debería) asumir.

Lo que de verdad sabotea tu rentabilidad

Tu enemigo no es solo la inflación. Tampoco la FED, ni la geopolítica.

Es tu propio comportamiento.

Cuando el mercado cae 20%, el cerebro activa el modo supervivencia. Queremos proteger capital. Esperamos que caiga otro 20% antes de entrar.

Pero muchas veces el suelo llega antes de que tengamos “claridad”.

Y cuando el mercado ya ha subido 30%, entramos por FOMO.

Resultado: vendemos bajo, compramos alto.

Por lo tanto, la inversión pasiva, bien entendida, es un sistema diseñado para protegerte de ti mismo.

Wrap-Up

Para mí, todo lo marca el horizonte temporal. Y es que es verdad, todo esto funciona mejor cuando tienes tiempo.

Un inversor joven con décadas por delante puede permitirse volatilidad.
Alguien a dos años de jubilarse no tiene el mismo margen, verdad?

El horizonte importa. La tolerancia al riesgo importa. La liquidez necesaria importa.

Pero incluso en esos casos, la disciplina suele ser más rentable que la impulsividad.

Y eso, aunque suene aburrido, es profundamente técnico:

• Minimiza fricción.

• Reduce costes.

• Evita errores conductuales.

• Maximiza exposición al crecimiento estructural.

Y quizá, en un mundo obsesionado con el “hoy y ahora”, la verdadera ventaja competitiva sea simplemente aguantar.

Hace unos días, salío el tema en una conversación sobre cómo se distribuye el poder. Me hizo directamente retomar este hilo que te abre los ojos y te enseña los lazos de poder y quién directamente mueve los hilos de qué.

Ambas son esquemas generadas por terceros que he intentado mejorar para que se entienda mejor.

La primera, creada por su autor (Jorge Guerra) representa la Corporación Vaticano - Neoimperio Romano.

Tengo que decir que el esquema parece salido de una película de conspiraciones pero es real. Cuanto más lo analizaba, más sentido le encontraba.

Prepárate, porque esto es un viaje:

Resulta que todo empieza con la Corporación Vaticano - Neoimperio Romano. Desde el año 1607, esta entidad, que se nutre de los linajes papales y la nobleza negra, parece ser el punto de partida de una telaraña impresionante.

Y en el corazón de todo esto, están los Jesuitas. Aparentemente, ellos son como el cerebro, desde donde se ramifican un montón de conexiones.

De los Jesuitas salen dos caminos principales.

Por un lado, se conectan con el Sionismo y los Rothschild , que a su vez llevan a la “City of London“ (la famosa Square Mile). Esta City no es solo un centro financiero, sino que de ahí cuelgan los servicios secretos más conocidos:

• CIA

• MOSSAD

• MI6

Por otro lado, los Jesuitas también se vinculan con la Masonería.

De aquí, las cosas se dividen en varias direcciones. Una de ellas va directamente a “Washington D.C.”, el centro político de Estados Unidos.

Otra rama se extiende hacia las monarquías, la aristocracia y la nobleza.

Y también, ojo a esto, a las órdenes religiosas como los Caballeros de Malta , la Constantiniana , Colón y el Opus Dei.

Ya sabías que el colega del Opus Dei de tu colegio estaba protegido. Ahora sabes que hay mucha movida detrás.

Parece que todo está más conectado de lo que pensamos a primera vista.

Y aquí viene lo interesante: Washington D.C. se conecta con los “Think Tanks”. Estos no son cualquier cosa:

• Bilderberg

• Davos

• Council on Foreign Relations

• Trilateral

• Club de Roma

Me pregunto qué tipo de ideas se gestan ahí. Nada bueno.

Pero volvamos a la City of London. De ahí, el esquema nos lleva a Suiza, específicamente al Banco de Pagos Internacionales (BPI).

Este BPI es crucial porque se conecta con instituciones como:

• FMI (Fondo Monetario Internacional)

• FED (Reserva Federal de EE. UU.)

• Banco Mundial (BM)

• Banco Central Europeo (BCE)

En resumen, los grandes jugadores de las finanzas globales.

Y la joya de la corona, al parecer, es la ONU. Todas estas instituciones (FMI, FED, BM, BCE) convergen en la ONU , y de ahí, la influencia se expande hacia los partidos políticos, las ONGs y el resto de organizaciones que, según este esquema, conforman el sistema económico y social.

La pirámida de poder es acojonante. Ya veís quien es la marioneta de quién. Partidos políticos como títeres del gran poder que nunca da la cara.

Aquí no queda el tema.

La segunda es algo más caótica y no he encontrado quién es el autor, pero merece la pena desglosarlo también:

Aquí se profundiza en cómo este sistema funciona y quiénes son los principales actores.

Empieza con algunos nombres ya obsoletos que forman (o formaban) parte de la elite del poder políticonombres que nos suenan mucho: Boris Johnson del Reino Unido, Jacinda Ardern de Nueva Zelanda , Joe Biden de EEUU, Emmanuel Macron de Francia , y Justin Trudeau, Mark Carney y Chrystia Freeland de Canadá. También mencionan a líderes de Ucrania como Volodymyr Zelensky.

Estos líderes, y muchos otros, están conectados con el “Young Global Leaders program“ (Programa de Jóvenes Líderes Globales), creado por Klaus Schwab. Te suena? probablemente sí. Es un economista y empresario alemán, fundador y presidente ejecutivo del Foro Económico Mundial (WEF) en Davos. Es una figura influyente en los debates sobre globalización, tecnología y gobernanza, aunque también ha sido objeto de críticas y teorías de conspiración.

Se dice que este programa es clave para influenciar el mundo.

Es decir, ¡están formando a los futuros líderes para que sigan una agenda específica!

Hasta aquí poca sorpresa, no? El Foro Económico Mundial (WEF) de Davos es un “think tank para la élite” y es el centro de todo.

Este WEF, según el documento, es el impulsor de ideas como el “Gran Reinicio“ (Great Reset) , las Monedas Digitales de Bancos Centrales (CBDCs) que permitirían controlar el gasto a través de smart contracts, y el concepto ESG (Environmental, Social, and Governance) que fuerza a las corporaciones a alinearse con la agenda globalista.

También se habla de que buscan una economía basada en el alquiler, donde reina el “no poseerás nada y serás feliz“.

Suena a planazo socialista, la verdad. Conmigo que no cuenten.

Usaron el COVID como una “oportunidad para remodelar la sociedad” y el cambio climático como excusa para un control autoritario.

Y aquí viene otro actor fundamental: el Banco de Pagos Internacionales (BIS Bank). Lo llaman “el banco central de bancos” y el “controlador supranacional”. Coordina las políticas monetarias de 63 bancos centrales y establece las regulaciones bancarias globales.

Tienen hasta un proyecto llamado “Project-Ice Breaker” para probar el lanzamiento de CBDCs. Es el brazo tonto extendido de la élite.

Sin embargo, siempre hay quienes se oponen a esta hegemonía del BIS y el WEF.

Nombres como Donald Trump, y países como Rusia, China, UAE, Argentina, Hungría, Brasil, Polonia y Venezuela, han criticado al WEF por la inequidad global y la dominancia corporativa.

En contraste, el documento nos presenta a los BRICS (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica) , que buscan reformar el sistema financiero global para reducir la dependencia de las instituciones dominadas por Occidente, como el Banco Mundial, el FMI y el BIS. Quieren que estas instituciones sean más inclusivas para el mundo en desarrollo. De hecho, el Banco Popular de China se está moviendo hacia los BRICS, alejándose del BIS.

Luego, se menciona a los bancos centrales (como el BCE, BOJ, PBOC, BOE, BOC, RBA) , a los que se les llama “los creadores de dinero”. Controlan las tasas de interés, la oferta monetaria y la política económica.

La Reserva Federal de EEUU es clave aquí, ya que controla la moneda de reserva mundial. A través de la flexibilización cuantitativa y la impresión de dinero, rescata bancos, financia el gasto gubernamental, las guerras y apoya los mercados de valores. También controla la inflación, el empleo y las burbujas de activos.

El mercado de repos también aparece como el “motor de liquidez oculto” , un sistema de préstamos a corto plazo donde los bancos piden dinero prestado para mantenerse solventes.

Y, por supuesto, tenemos a los gobiernos y la guerra. Se les considera “ejecutores del orden financiero”. El dominio del dólar estadounidense y el petrodólar son cruciales, y los países que intentan deshacerse del petrodólar se enfrentan a guerras y sanciones.

Finalmente, el documento nos presenta al “cártel bancario”.

Se les describe como el “verdadero poder detrás de los gobiernos”. Estos bancos manipulan las acciones, los bonos y los mercados de materias primas, controlando la riqueza global. Aquí aparecen nombres como JP Morgan , Goldman Sachs, Blackrock y Vanguard.

Y la parte más escalofriante: este cártel suprime los precios del oro y la plata para mantener la confianza en el dinero fiat que los bancos centrales crean.

La fe en el dinero de papel permite la impresión de dinero, lo que beneficia a las élites y perjudica el nivel de vida de la clase media a través de la inflación. La impresión de dinero es lo que crea los ciclos de auge y caída, haciendo que los ricos se hagan más ricos y los pobres, más pobres.

Ya sabía que el poder lo mueven unos pocos, como siempre. Pero parece que el poder económico está mucho más centralizado y orquestado de lo que la mayoría de nosotros imaginamos. Desde el Vaticano hasta los grandes bancos y los think tanks, todo parece estar interconectado en una compleja red de influencia y control.

Si ya eras un poco conspiranoico, todo esto no te sorprenderá. Pero si no le habías dado aún una vuelta a como se encuentra todo organizado por arriba, te vendrá bien darle una vuelta.

Nos leemos pronto!

Hace un par de días salió un artículo especulativo de Citrini Research que se hizo algo viral. El texto venía a decir que habrá una disrupción importante provocada por la IA. En unas horas, Wall Street empezó a reflejar algo de pánico en el mercado.

El S&P 500 llegó a desplomarse con fuerza, principalmente, aquellas empresas grandes enfocadas en SaaS y SW en general.

En paralelo, AMD se disparaba tras anunciar un acuerdo masivo de chips de IA con Meta.

Ahí está la gracia: el mercado teme a la IA… pero compra todo lo que huela a IA.

Y ahí es donde quiero entrar yo. Te cuento cuáles son mis 3 teorías sobre lo que creo que puede venir en los próximos años. Y no te va a gustar.

Teoría 1: La Gran Compresión White-Collar (será un shock salarial, no solo bursátil)

Mi primera teoría es que el verdadero terremoto no será un crash financiero clásico, sino una compresión masiva del valor del trabajo cualificado.

La IA no elimina todo el empleo. Elimina la escasez del talento medio-alto.

• Un desarrollador con IA produce como un equipo.

• Un analista con IA hace el trabajo de diez juniors.

• Un abogado con IA automatiza tareas que antes facturaba por horas.

Eso genera:

1. Menor demanda marginal de empleados.

2. Compresión salarial fuerte en posiciones intermedias.

3. Despidos selectivos en sectores tech, consultoría y servicios financieros.

4. Menos consumo en el segmento que sostiene el crédito premium.

El sistema financiero moderno descansa sobre el supuesto de ingresos altos y estables en el segmento white-collar.

Si ese supuesto se erosiona, el ajuste no es lineal y se convierte en sistémico.

Por lo tanto, esto NO es 2008.

Es otra cosa: una deflación del capital humano cualificado.

En mi opinión, el punto de inflexión no es la automatización blue-collar. Es el white-collar.

Teoría 2: La Crisis de la Fricción (la IA destruye rentas, no empresas inicialmente)

Durante 50 años construimos una economía basada en reducir fricciones:

• Buscar información.

• Coordinar equipos.

• Comparar precios.

• Gestionar tareas.

• Crear software.

Miles de empresas viven de eso y la IA no compite con ellas.

Pero si las vuelve innecesarias.

Si la fricción tiende a cero:

1. Muchas soluciones SaaS pierden sentido.

2. Las plataformas intermediarias ven caer su poder.

3. Los márgenes se comprimen violentamente.

No porque la demanda desaparezca.
Sino porque el coste marginal se desploma.

Eso genera una crisis silenciosa:

1. Caen ingresos.

2. Se reducen valoraciones.

3. Se tensiona el colateral financiero.

4. Private equity y banca sufren.

5. Se transmite al resto del sistema.

La IA destruya la economía. Destruye la capa de rentas construida sobre la ineficiencia humana.

Read more

Hay normas de 1.000 páginas que apenas mueven el mercado.
Y luego hay FAQs de dos páginas que lo cambian todo.

El 19 de febrero, la División de Trading and Markets de la Securities and Exchange Commission (SEC) publicó una guía técnica que cambia por completo el tratamiento regulatorio de las stablecoins para los broker-dealers en EE. UU.

Para variar, no hubo titulares dramáticos, tampoco hubo rueda de prensa histórica.

Pero el impacto, en mi opinión, es enorme.

La SEC ha reducido el capital haircut aplicable a determinadas stablecoins del 100% al 2% bajo la Rule 15c3-1 (Net Capital Rule).

Sí, del 100% al 2%. Y sí, eso cambia cositas.

¿Qué significa realmente este cambio?

La Net Capital Rule obliga a los broker-dealers a aplicar “descuentos de riesgo” (haircuts) a los activos de su balance cuando calculan su capital regulatorio.

Es un mecanismo que da prudencia:
Si el activo pierde valor, la firma sigue teniendo colchón suficiente.

Hasta ahora, la mayoría de stablecoins recibían un haircut del 100%.

Traducción sencilla:

• Si una firma tenía $100M en stablecoins,

• Regulador decía: “Eso cuenta como $0”.

Capital muerto, y sin utilidad regulatoria.

Ahora:

• Con un haircut del 2%,

• Esos mismos $100M computan como $98M.

Si compañero: US está tratando esos fondos en stablecoins como, prácticamente, efectivo.

Para ponerlo en contexto: es el mismo haircut que se aplica a fondos monetarios gubernamentales.

¿Por qué un 2% y no el 0%?

Porque la SEC no está diciendo que las stablecoins sean equivalentes al dólar.

Está diciendo que:

• Tienen riesgo residual de redención

• Tienen riesgo operativo

• Existe posibilidad de de-peg

Pero, estructuralmente, sus reservas están compuestas por:

• Efectivo

• T-bills de corta duración

• Deuda pública estadounidense

Exactamente lo mismo que hay dentro de un fondo monetario gubernamental.

La comisionada Hester Peirce lo dejó claro: el tratamiento anterior era “innecesariamente punitivo”.

Ojo, no todas las stablecoins califican

Aquí viene la parte importante.

Para recibir el 2% deben cumplir criterios estrictos alineados con el marco del GENIUS Act:

• Denominadas en USD

• 100% respaldadas por efectivo o Treasuries de corto plazo

• Emitidas por entidades reguladas en EE. UU.

• Políticas públicas de redención

• Reservas auditadas mensualmente bajo estándares AICPA

Además, hay una condición técnica clave:

La cláusula “no-netting”

El 2% se aplica sobre el valor bruto de la mayor posición larga o corta.

No puedes compensar posiciones delta-neutrales para reducir capital.

Es decir: la SEC concede eficiencia… pero sin abrir la puerta al arbitraje contable agresivo.

¿Por qué esto es un cambio estructural?

Porque convierte a las stablecoins en capital operativo “casi” en efectivo dentro de Wall Street.

Y cuando algo se convierte en capital regulatorio eficiente, suceden tres cosas:

1. Se puede mantener en balance sin penalización.

2. Se puede usar como infraestructura.

3. Se puede escalar.

Esto habilita a los broker-dealers a:

• Liquidar operaciones en blockchain

• Ofrecer valores tokenizados

• Operar 24/7 en lugar de depender del horario bancario

• Integrar stablecoins en operaciones de mercado primario y secundario

Lo que realmente está pasando

Durante años, las stablecoins eran útiles en el ecosistema cripto, pero irrelevantes para Wall Street desde el punto de vista regulatorio.

El haircut del 100% las hacía tóxicas para el capital.

Ahora no. Ahora pueden convivir en el balance junto a activos tradicionales.

Eso reduce fricción y reduce coste de capital.

Reduce dependencia del sistema bancario tradicional para settlement.

Y eso es geopolíticamente significativo.

Básicamente, lo que está diciendo Estados Unidos es:

“Si quieres emitir dinero digital serio, hazlo bajo nuestras reglas.”

El contraargumento (que no debemos ignorar)

En 2025, el volumen anual de stablecoins rondó los $35 billones.

Pero de ese volumen:

• Solo unos $390.000 millones corresponden a actividad económica real (remesas, nóminas, pagos).

• Más del 90% es trading cripto.

Entonces, ¿estamos sobredimensionando su importancia?

Seguramente hoy sí.

Pero la regulación no se hace para el presente. Se hace para construir futuro.

Si los broker-dealers pueden usar stablecoins eficientemente:

• El volumen dejará de ser mayoritariamente especulativo.

• Empezará a ser infraestructura.

La pregunta no es cuánto se usan hoy, sino cuánto podrán usarse mañana.

¿Es este el movimiento regulatorio más importante de 2026?

Puede que sí.

No porque cambie el precio de Bitcoin mañana.

Sino porque cambia la estructura de capital de Wall Street. Cuando cambias la estructura de capital, cambias los incentivos. Y cuando cambias los incentivos, cambias el sistema.

A veces, el mayor giro histórico no viene en una ley de 1.000 páginas.

Viene en dos páginas de FAQ que casi nadie lee.

Pero que los CFO sí. Y eso es lo que importa.

En 2014 yo aún no conocía ₿itcoin.
Y probablemente tú tampoco.

Mientras los frikis del internet debatían si era un protocolo abierto, permissionless, sin creador conocido y resistente a la censura, empezaban a intuir que habían descubierto algo importante.

Fuera de ese nicho, medio mundo lo despachaba como “dinero mágico del internet”, moneditas en el aire o cosas de narcos, directamente. Vamos, algo turbio gestándose en la sombra.

Pero lo interesante viene ahora.

Justo recientemente, con la liberación de más de unas cuantas páginas del Departamento de Justicia, el tema vuelve a la opinión pública.

La cuestión no es si Jeffrey Epstein creó Bitcoin.
Lo más probable es que no.

La pregunta, un poquito más incómoda:

¿Cómo es posible que un delincuente sexual condenado financiara parte del pipeline de desarrollo de Bitcoin sin que nadie levantara la mano?

Primero, los hechos feos feos

El Departamento de Justicia (DOJ) de US, liberó un nuevo tocho de documentos bajo el Epstein Files Transparency Act. Entre miles de páginas aparecen conexiones con el ecosistema cripto desde bien temprano.

Algunos hechos verificados son:

• En 2014, Epstein invirtió 3 millones de dólares en Coinbase a través de IGO LLC (entidad en Virgin Islands).

• Invirtió ~500.000 dólares en Blockstream vía el fondo de Joi Ito.

• Donó alrededor de 850.000 dólares al MIT Digital Currency Initiative (DCI).

• El MIT DCI pagaba salarios de desarrolladores de Bitcoin Core.

• Joi Ito y personal del MIT se referían internamente a Epstein como “Voldemort” para ocultar el origen de fondos.

• Gavin Andresen rechazó reunirse con él en 2011.

No hay ninguna evidencia de que Epstein fuera Satoshi. Los pantallazos virales que circulan salen ahora, que estamos en tremenda campaña de FUD.

No hay prueba de manipulación directa del código.

Pero eso no significa que aquí no haya nada.

Significa que el problema no es conspirativo.

Es sistémico.

Bitcoin no fue capturado. Pero el capital sí falló

Bitcoin sobrevivió porque está diseñado para resistir puntos únicos de influencia.

En 2025, 135 devs contribuyeron a Bitcoin Core. El código cambia, evoluciona, se revisa públicamente.

Eso funciona.

Lo que no funcionó fue el sistema financiero alrededor.

Epstein era delincuente sexual registrado desde 2008.

No era un secreto y tampoco era un rumor.

Y aun así:

• Pasó sus filtritos de KYC.

• Usó vehículos opacos (entidades intermediarias).

• Participó en rondas con VCs de primer nivel.

• Su dinero acabó financiando, indirectamente, salarios de desarrolladores clave.

Pero por eso, en realidad no es una noticia titulada: “Bitcoin era de Epstein”.

Es una historia de gente que o miró para otro lado, o se saltó el compliance como quiso. Y eso es más preocupante.

La confianza no se delega

En el mundo VC hay una dinámica peligrosa: si lidera un fondo grande, los demás confían en ti.

Si entra un VC de renombre, la diligencia se presume dada por sentada.

Pero eso no es diligencia. En realidad es delegación de responsabilidad.

En el caso de Coinbase, la participación de Epstein se disparó 10x en asignación cuando la ronda estaba cerrada. Nadie levantó la mano para decir: “Esperen. ¿Quién es exactamente el beneficiario final detrás de esta entidad?”

Las estructuras tipo fund-of-funds y los vehículos nominales siguen existiendo hoy.

Y siguen siendo cajas negras, tal cual.

La ironía histórica

Hay algo casi cinematográfico aquí.

En mayo de 2016, Gavin Andresen pierde acceso a GitHub tras respaldar el escalado on-chain. Oficialmente fue una decisión de seguridad. Extraoficialmente, fue política.

El control del repositorio se consolida en el grupo Core/Blockstream.

Mientras tanto, parte del ecosistema que financiaba salarios venía de capital éticamente comprometido.

No digo que eso explique decisiones técnicas. Digo que complica la narrativa simplista de pureza absoluta.

Bitcoin es antifrágil técnicamente. Pero no es inmune a incentivos humanos, y con esto se demuestra claramente.

La narrativa conspirativa es relativamente floja

Algunos, ahora, están usando esto para decir que todo Bitcoin fue una estrategia comercial financiada por Epstein.

No cuadra, y sobre todo, no ahora. Cuentan con esta información desde hace ya tiempo y justo lo publican ahora. ¿Casualidad?

Las inversiones fueron relativamente pequeñas comparadas con el crecimiento posterior del ecosistema.

Y el diseño abierto del protocolo limita la captura unilateral.

La tesis conspirativa vende clics, y sobre todo, hace que los weak hands vendan su BTC.

Eso es lo que estamos viviendo una vez más, como en cada ciclo. BTC está lentamente cambiando de manos, sin prisa pero sin pausa, y no van a parar hasta que el porcentaje de tenedores de retail baje aún más.

El problema real: capital contaminado en estructuras opacas

Si yo fuera un asignador institucional hoy, no me preocuparía por si Epstein era Satoshi.

Me preocuparía por:

1. ¿Cuántos vehículos siguen ocultando beneficiarios finales?

2. ¿Cuántas rondas siguen confiando en “si el lead lo aprobó, está bien”?

3. ¿Cuánto del capital en cripto private equity sigue sin transparencia real?

El caso Epstein no cambia la tesis de adopción de Bitcoin. Pero sí debería cambiar los frameworks de due diligence.

No solo para entidades.

También para estructuras de financiación que influyen indirectamente en protocolos.

MIT, CBDCs y la doble vía

Hay otro enfoque que no mucha gente está siguiendo.

El MIT Digital Currency Initiative no solo financió desarrolladores de Bitcoin Core. También colaboró con la Reserva Federal de Boston en Project Hamilton, investigando un posible CBDC estadounidense.

Trabajaron en OpenCBDC, una plataforma open source no basada en blockchain para estudiar rendimiento y viabilidad técnica.

Es decir: la misma institución que apoyaba el desarrollo de Bitcoin investigaba simultáneamente monedas digitales de banco central.

No es escándalo. Es política tecnológica real.

Pero añade otra capa a la discusión sobre incentivos, alineamientos y fuentes de financiación.

Wrap-Up

Yo creo que todo esto no fue un hack, tampoco una gran conspiración (y eso que soy algo conspiranoico). Fue algo mucho más simple: formularios mal hechos y decisiones incómodas que se fueron posponiendo.

Lo más curioso para mi es que el sistema financiero tradicional presume superioridad moral frente a cripto. Pero la realidad es bien clara: el protocolo resistió, las estructuras corporativas NO lo hicieron.

Para mí, la pregunta no es si Bitcoin está “contaminado”. Ya lo estaba de antes, también lo está el oro, el cash que manejamos a diario e incluso el mercado de renta variable. La pregunta sería si entendemos realmente cómo funciona el poder alrededor del capital.

La descentralización técnica no elimina la concentración de dinero.

Y la transparencia on-chain no sustituye el due diligence off-chain.

Todo lo quee hacemos tiene un porqué, aunque a veces no lo veamos tan claro delante nuestra.

El esfuerzo diario suele tener recompensa, les decisiones y los riesgos que tomamos acaban devolviendonos ciertos resultados y recompensas.

No consigo explicar culturalmente qué nos pasa a los españoles (e hispanohablantes) con la inmediatez, solo vemos el corto plazo, miramos con estar bien hoy y ya mañana se verá como sale el sol. Y en parte lo entiendo, ojo, porque cuesta ver más allá.

Si eres un ciudadano promedio, tendrás un trabajo y estarás rondando los 25.000-28.000 euros de salario bruto anual. Hasta ahí, todo normal (si es que podemos llamarlo así).

Lo que no es tan normal es que contribuyas a tu jubilación con un porcentaje que ronda el 28% de tu salario. Ojo, la gran parte lo cubra tu empresa y tú el restante, pero que en total suma un monto de entre unos 550-600 euros mensuales aprox.

Un ciudadano que tenga un salario promedio de 25.000 euros en España, entre seguridad social a cargo de la empresa y personal, paga aproximadamente unos 500 euros al mes de cotización para su pensión futura.

Si calculamos que tuvieras siempre esas condiciones durante 38 años cotizados:

600 Euros/mes x 12 meses x 38 años = 270.000 Euros

Y aquí es donde tienes que abrir los ojos. El X que le das al estado es de 270.000 Euros.

Si ese dinero, lo hubieses gestionado tu mismo invirtiendo a un índice tipo Nasdaq asumiendo un 10% de rendimiento anual promedio:

Y = A×r(1+r)n−1​ = 2.600.000 Euros

A = 7.200 Euros anuales

r = 0,10 (10% rentabilidad)

n = 38 años

Y es casi 10 veces mayor que X.

Es por eso que te tienes que poner las pilas ya, y hacerte tu propio plan de inversión enfocado a tener una pensión mañana.

No solo porque tengas que aceptar que el Estado te va a cubrir tu pensión en un futuro, sino porque ellos no te van a pagar nunca esos 2,6 millones, incluso igual tampoco te pagan los 270.000 Euros porque no te llega la vida ni para recibirlo.

Tus capacidades de hacerlo mejor son totales.

Si te mueres el día después de jubilarte, esos 270.000 Euros de repente se esfuman y pasan a ser un 50-60% del monto mensual que el Estado te iba a repartir.

Por eso, un sistema de pensiones de reparto es una estafa. Está roto. Nadie te va a salvar o te van a pagar eso en tu pensión.

Igual todo esto ya lo sabías, pero seguro que con números te parece aún más claro.

Es una estafa realizada por el Estado, que pone su soberanía por delante para que no te resistas ni te plantees otro camino diferente.

No planifiques tu jubilación aceptando como destino cobrar en una moneda fiat que pierde poder adquisitivo año tras año. El euro no está diseñado para proteger tu esfuerzo, sino para diluirlo lentamente, y lo sabes.

La inacción también es una decisión, y suele ser la más cara.

Ponte en acción YA. Construye patrimonio en activos con valor real: hard money, bienes escasos, activos productivos. No trabajes 40 años para descubrir demasiado tarde que el problema no era cuánto ganabas, sino en qué estabas ahorrando.

Puedes empezar por tener algo de referencia como mi Cartera360, o puedes trazarte otro plan diferente. Lo que sea, pero hazlo.

Hay algo que llevo años repitiendo en mi newsletter y seguramente hayas podido leer entre líneas:

La guerra de poder se juega en la infraestructura que es invisible

En inversión hablamos de Hard Money, de liquidez global, de incentivos.
Pero rara vez hablamos de la autopista por la que circula todos esos vehículos: los pagos.

Y ahí es donde está ocurriendo una transformación silenciosa.

Lo que antes eran sistemas antiguos, manuales y con reglas rígidas ahora empieza a parecerse más a un sistema automatizado con AI que le encanta a Wall Street.

A esto se le conoce como Agentic Payments.

El problema: los pagos ya no son simples

Hace 15 años, enrutar un pago era relativamente sencillo:

• Una tarjeta, un adquirente, una red y un settlement.

Hoy ya no lo es tanto.

Hoy tienes:

• Marketplaces globales.

• Vendedores en Argentina que quieren USD.

• Compradores en UK pagando en GBP.

• Regulaciones en UAE que exigen escrow.

• Costes de FX que cambian cada hora.

• PSPs con performance variable.

• Compromisos contractuales por volumen.

Y lo más importante: márgenes comprimidos.

La industria intentó resolver esto con más reglas. Y no lo supor arreglar con más parametrización.

El resultado: complejidad inmanejable.

Qué cambia con Agentic Payments

La idea es simple, pero cambia todo:

En vez de un sistema basado en reglas fijas, introduces agentes de IA que:

• Analizan el contexto completo de cada pago.

• Consultan múltiples fuentes de datos.

• Evalúan coste, riesgo y cumplimiento.

• Deciden en milisegundos.

• Aprenden de lo que funciona y lo que no.

Cada pago deja de ser un “si pasa A, haz B”
y se convierte en una decisión económica optimizada.

No es solo automatizar.
Es empezar a razonar.

Cómo funciona (de manera simplificada)

Hay varios agentes especializados:

1. Financial Controller Agent

Lee contratos PSP, y gestiona:

• Fee tiers

• Compromisos de volumen

• KPIs acordados

• Diferencias entre versiones contractuales

Genera un scoring financiero.

2. Payment Conditions Controller

Evalúa:

• Restricciones geográficas

• Límites por método de pago

• Settlement timing (T+0, T+1, T+2)

• FX spreads

• Capacidades cross-border

3. Legal Controller

Valida:

• Requisitos regulatorios locales

• Obligaciones de escrow

• Impacto en liquidez

• Restricciones específicas de cada jurisdicción

4. PSP Watch Observer

Monitorea en tiempo real:

• Authorization rate

• Decline rate

• Chargebacks

• Uptime

• Salud operativa

5. Decision Maker Agent

Integra todo y decide la mejor ruta.

Y lo más relevante: aprende.

Si un PSP empieza a deteriorar performance, el sistema ajusta pesos.
Si cambia el entorno regulatorio, reevalúa.
Si se introduce un nuevo método de pago, lo integra sin rediseñar todo el árbol de reglas.

Esto no es solo eficiencia operativa

Aquí es donde se vuelve interesante.

Durante años hemos visto cómo:

• El FX se comía margen.

• El fraude obligaba a endurecer reglas.

• La regulación añadía fricción.

• Los equipos crecían para gestionar excepciones.

Agentic Payments ataca el problema desde dentro.

Convierte el sistema de pagos en un motor de optimización continua.

No es un parche operativo.
Es una nueva capa estratégica.

Arquitectura: no es magia, es diseño

Por debajo hay tecnología potente, sí.
Modelos de IA, arquitecturas distribuidas, APIs, bases de datos en tiempo real.

Pero lo importante no es la tecnología.

Lo importante es el cambio de mentalidad:

Pasamos de software que ejecuta instrucciones a software que toma decisiones bajo incertidumbre.

Lo que realmente está pasando (y pocos están viendo)

Si lo miras con perspectiva más amplia, esto encaja en una tendencia mayor:

Estamos pasando de software determinista a software adaptativo.

Durante décadas diseñamos sistemas para ejecutar instrucciones.

Ahora empezamos a diseñarlos para tomar decisiones bajo incertidumbre.

Y en un entorno de comercio global, donde:

• Las fricciones regulatorias crecen.

• Los márgenes se estrechan.

• El fraude evoluciona.

• Las expectativas del cliente son instantáneas.

La capacidad de decidir mejor cada pago es ventaja competitiva estructural.

Wrap-Up: Esto importa más de lo que parece

Siempre me ha obsesionado entender dónde se concentra el poder real y cómo se mueve.

En finanzas suele estar:

• En quien controla la liquidez.

• En quien controla el settlement.

• En quien controla el riesgo.

Agentic Payments es una capa adicional: controla la decisión.

No solo ejecuta el pago. Es decir, estamos añadiendo una capa mas de poder en un esquema ya complejo.

Decide cómo ejecutarlo, cuándo, por dónde y con qué impacto económico.

Eso convierte la infraestructura de pagos en un activo estratégico, no en una commodity operativa. Estamos entrando en una fase donde los pagos dejarán de ser una simple acción.

Y como casi siempre ocurre, la mayoría no lo verá hasta que ya sea estándar.

Pero cuando eso pase, la diferencia entre quien tenga un sistema estático y quien tenga un sistema agentic será la misma que hubo entre quien usaba hojas Excel y quien usaba modelos cuantitativos.